СРАВНЕНИЕ ДВУХ ПОДХОДОВ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПООЩРЕНИЙ ДЛЯ ЛЮДЕЙ С ТЯЖЁЛЫМИ ФОРМАМИ НЕДЕЕСПОСОБНОСТИ
Wayne Fisher, Cathleen C. Piazza, Lynn G. Bowman,
Louis P. Hagopian, James C. Owens, and Irene Slevin
THE KENNEDY INSTITUTE AND JOHNS HOPKINS UNIVERSEIY SCHOOL OF MEDICINE
Для поведенческих аналитиков, работающих с нарушениями развития, разработка эффективных тренинговых программ для лиц с умственной отсталостью остаётся одной из самых сложных задач. Значительным для работы с этой группой лиц успехом была разработка методики оценки поощрения, разработанная Pace, Ivancic, Edwards, Iwata b Page (1985). Данная методика состоит в последовательном предъявлении клиенту разнообразных стимулов (несколько раз) и последующем измерении показателей целевых поведений для того, чтобы отличить предпочитаемые предметы от остальных. Возможное ограничение этой процедуры состоит в том, что некоторые испытуемые выбирают все или большую часть стимулов во время каждой процедуры предъявления стимулов. В данном исследовании мы использовали парадигму конкурирующих оперантов для того, чтобы сравнить процедуру, разработанную Pace и др. (1985), с модифицированной процедурой, во время которой испытуемым предъявлялись два стимула одновременно и давался доступ только к тому стимулу, который был выбран первым. Результаты показали, что эта методика – методика оценивания с вынужденным выбором предпочитаемых стимулов приводит к более выраженной дифференциации стимулов и лучше прогнозирует, какие из стимулов, предъявляемые в случайном порядке в парадигме конкурирующих оперантов, приведут к более высоким показателям реакций.
Ключевые слова: оценивание, конкурирующие операнты, прогностическая валидность, предпочтение поощрений, тяжёлая умственная отсталость
Определение сильных поощрений может быть частично затруднено у клиентов с тяжёлой умственной отсталостью (Wacker, Berg, Wiggins, Muldoon, и Cavanaugh, 1985). Несмотря на то, что опрос о поощрениях, который используют в работе с высокофункциональными клиентами, неприменим в данном случае, в последнее время описано определённое количество многообещающих процедур, включая: а) тренинги, направленные на активацию “микровыключателей”, показывающих предпочтения в поощрениях (Dattilo, 1986; Wacker и др., 1985); б) использование “принципа Примака”, когда возможные высоко вероятностные нежелательные поведения (например, стереотипии, эхолалия) рассматривались как поощрения и сравнивались по эффективности с предоставлением пищевого поощрения (Charlop, Kurtz и Casey, 1990); а также с) измерение количества (в процентах) реакций приближения у испытуемых к стандартизированному набору стимулов, который предъявляется им с повторениями (Green и др., 1988; Green, Reid, Canipe и Gardner, 1991; Pace, Ivancic, Edwards, Iwata и Page, 1985; Steege, Wacker, Berg, Cigrand и Cooper, 1989).
Самой распространённой из всех перечисленных методик определения поощрений у лиц с тяжёлыми нарушениями развития является методика, разработанная Pace и др. (1985). Эти исследователи разработали двухшаговую процедуру, которая с тех пор стала называться методикой Пэйса”), во время которой испытуемым систематически предъявлялись 16 стимулов, в то время как наблюдатели измеряли, приближался ли испытуемый к каждому из стимулов. На втором этапе методика проверялась на валидность посредством демонстрации того, что те стимулы, к которым испытуемые часто приближались, чаще оказывались потенциальными поощрениями, нежели те, к которым испытуемые приближались редко. По мнению лиц, осуществляющих уход за клиентами, эта методика является наилучшей для определения поощрений (Green и др., 1988, 1991) и необходима для разработки комплексной коррекции дезадаптивного поведения (Mason, McGee, Farmer-Dougan и Risley, 1989; Steege и др., 1989). However, Green и др. (1988, 1991). Как бы то ни было, Грин и др. (1988, 1991) также сообщили, что не все стимулы, определённые как предпочитаемые, были одинаково эффективны в качестве поощрений. Следовательно, полезной может быть разработка усовершенствованной версии методики Пэйса, с большей степенью избирательности в различении предпочитаемых и не предпочитаемых стимулов.
В 1989 г. Mason и др. применили методику Пэйса в комбинации с сокращённой процедурой оценивания предпочитаемых стимулов; обе процедуры выполнялись ежедневно для того, чтобы обеспечить непрерывность в определении поощрений. В этой процедуре мини-оценивания одновременно предоставлялось два стимула, а детям была дана инструкция выбрать только один. Подобный вид предоставления стимулов (с вынужденным выбором) способствует лучшей дифференциации предпочитаемых стимулов от не предпочитаемых, нежели методика Пэйса, поскольку более близок к естественным ситуациям, в которых индивид выбирает между двумя потенциально доступными стимулами с помощью реакции различения стимулов. В первых экспериментах с оперантом парадигма конкурирующих оперантов использовалась для того, чтобы исследовать выбор предпочтений (Catania, 1963, 1966; Herrnstein, 1970). В рамках этой парадигмы испытуемому были доступны одновременно два или более последствия, обусловленные двумя или более реакциями испытуемого (например, в случае с голубем, удары клювом по кнопке А могли усиливаться на расписании подачи поощрения “случайный интервал-30”, а по кнопке B – на расписании подачи поощрения “случайный интервал-20”). В этой парадигме частота или продолжительность каждого отклика (реакции) испытуемого, в целом, будут пропорциональны частоте или величине поощрения, обусловленного этой реакцией, что, таким образом, даёт возможность оценивать сходные предпочтения для разнообразных стимулов или расписаний (Catania, 1963, 1966). В приведённом выше примере голубь мог получать два поощрения в минуту, нажимая на кнопку А, и три поощрения в минуту, нажимая на кнопку В; таким образом, 40% реакций, демонстрируемых голубем, происходили бы при нажатии на кнопку А и 60% – при нажатии на кнопку В.
В данном исследовании парадигма конкурирующих оперантов использовалась для того, чтобы определить, является ли описанный выше способ оценивания с вынужденным выбором предоставленных стимулов полезным расширением методики Пэйса. Отдельными гипотезами были следующие: а) значительно большее количество стимулов будет определено как высоко предпочитаемые с помощью методики Пэйса, нежели с помощью методики оценивания с вынужденным выбором и б) результаты оценивания стимулов по методике оценивания с вынужденным выбором точнее спрогнозируют, какие стимулы в парадигме конкурирующих оперантов будут выбраны испытуемыми чаще.
МЕТОД
Испытуемые и условия эксперимента
Испытуемые:
- Ава, 2 года и 9 месяцев, тяжёлая умственная отсталость и эпилепсия;
- Карл, 5 лет и 6 месяцев, умеренная умственная отсталость, органический мозговой синдром, левосторонний гемипарез, левосторонний дефект поля зрения, эпилепсия;
- Дон, 7 лет и 10 месяцев, глубокая умственная отсталость, микроцефалия, правосторонний гемипарез, первазивное расстройство развития, эпилепсия;
- Кэти, 10 лет, тяжёлая умственная отсталость, синдром Дауна, гипотиреоидизм.
Все сессии проводились в отдельных рабочих помещениях (приблизительно 3х3 метра). Наблюдатели, которые фиксировали реакции испытуемого, сидели при этом в том же помещении или за зеркалом Гезелла.
Сбор данных и определение надёжности
В течение сессий на определение предпочитаемых стимулов и сессий на определение предпочитаемых стимулов с вынужденным выбором на Фазе 1 специально обученный наблюдатель фиксировал, приблизились ли испытуемые к каждому из предлагаемых им предметов. Второй независимый наблюдатель собирал данные о надёжности в течение 80,2% сессий Фазы 1. Средние коэффициенты надежности наблюдения по всем испытуемым были следующими: а) совпадения, 94,6% (от 87,9% до 97,4%); б) несовпадения, 89,4% (от 80,8% до 97,5%) и с) общее количество, 98,4% (от 98,1% до 98,8%).
На протяжении фазы 2 для Авы, Карла и Кэти на полу рабочей комнаты были нарисованы два квадрата (0,7 на 0,7 м.), и обученный наблюдатель фиксировал с помощью ноутбука продолжительность поведения, которое испытуемые демонстрировали, находясь внутри этих квадратов. Поведение “находиться внутри нарисованных квадратов” определялось как “присутствие внутри квадратов какой-либо части тела испытуемого”.
Дону в рабочей помещении были предоставлены два стула, и в качестве зависимой переменной рассматривалась продолжительность поведения “сидеть на стуле” (т.е. соприкасаться со стулом ягодицами). Второй независимый наблюдатель собирал данные о надёжности на протяжении 69,6% сессий фазы 2. Точные коэффициенты надежности наблюдения (от интервала к интервалу) подсчитывались для поведений “сидеть на стуле” и “находиться в нарисованном на полу квадрате” следующим образом: количество совпадений делилось на сумму совпадений и несовпадений и умножалось на 100. Надежность определялась как 10-секундный интервал, в ходе которого оба наблюдателя зафиксировали одинаковую продолжительность (в секундах) целевого поведения. На фазе 2 средний коэффициент надежности наблюдения по всем клиентам составлял 97,6% (от 95,3% до 99,5%).
Методика проведения эксперимента
Фаза 1. Стимулы, которые использовались в исследовании Pace и др. (1985) сравнивались между собой с помощью методики оценивания стимульных предпочтений, разработанной Pace и др., а также методики вынужденного выбора представленных стимулов. Стимулами были: зеркало, лайтбокс, записанная на кассету музыка, сигнальное устройство, молотый кофе, гибискус, сок, печенье, вибрирующее устройство, вентилятор, подушка с подогревом, упаковка сухого льда, стул-качалка, кресло-качалка, хлопок в ладоши от тераписта, объятие тераписта. Для процедуры оценивания стимульных предпочтений каждому испытуемому десять раз за восемь сессий предъявлялось 16 стимулов. Внутри каждой сессии пять раз последовательно предъявлялось четыре стимула Во время каждой пробы один стимул помещали перед испытуемым на расстоянии приблизительно 0,7 метра. Испытуемый получал доступ к стимулу примерно на 5 секунд. Если испытуемый не приближался к стимулу в течение 5 секунд, терапист давал ему подсказку, опробуя стимул. После этого предмет снова помещали перед испытуемым на расстоянии 0,7 метра на следующие 5 секунд. На то, чтобы приблизиться к стимулу, давалось 5 секунд.
Во время процедуры оценивания с вынужденным выбором те же 16 стимулов предъявлялись попарно. Каждый стимул предъявлялся в случайном порядке в паре с каждым из остальных стимулов. Таким образом, было предъявлено всего 120 спаренных стимулов. Во время каждый пробы два стимула помещались на расстоянии 0,7 метра от испытуемого. Когда испытуемый приближался к одному из стимулов, он получал доступ к нему на 5 секунд, а второй стимул убирали. Попытки испытуемого приблизиться к обоим стимулам одновременно блокировались. Если же испытуемый не приближался ни к одному в течение 5 секунд, терапист давал ему подсказку, опробуя каждый из стимулов в течение 5 секунд. После этого оба стимула снова помещали перед испытуемым на 5 секунд. Если испытуемый приближался к одному из стимулов, он получал доступ к нему на 5 секунд, а второй стимул убирали. Если же испытуемый не приближался ни к одному из стимулов, удалялись оба стимула, и начиналась следующая проба.
Фаза 2. Изначальный план на данном этапе состоял в том, чтобы сравнить три вида стимулов: а) стимулы, к которым испытуемые приближались минимум в 80% всех проб, во время процедуры и оценивания стимульных предпочтений, и оценивания с вынужденным выбором (высоко предпочитаемые по результатам обеих методик стимулы), б) стимулы, к которым испытуемые приближались, по крайней мере, в 80% всех проб во время процедуры оценивания стимульных предпочтений и в 60% или менее всех проб во время процедуры оценивания с вынужденным выбором (т.н. высоко предпочитаемые СП-стимулы[1]) и с) стимулы, к которым испытуемые приближались, по крайней мере, в 80% всех проб во время процедуры оценивания с вынужденным выбором и в 60% или менее всех проб во время процедуры оценивания стимульных предпочтений (высоко предпочитаемые ВВ-стимулы[2]). Как бы то ни было, результаты Фазы 1 показали наличие высоко предпочитаемых по результатам обеих методик стимулов, а также высоко предпочитаемых СП-стимулов, но не ВВ-стимулов. Поэтому на Фазе 2 сравнивались только высоко предпочитаемые по результатам обеих методик стимулы и СП-стимулы. Список стимулов, которые были выбраны каждым клиентом как высоко предпочитаемые в обеих методиках и как СП-стимулы, доступен по запросу к авторам статьи. Когда несколько стимулов достигли критерия высоко предпочитаемых по результатам обеих методик, были выбраны два стимула с наибольшей степенью согласованности (по результатам применения методики оценивания стимульных предпочтений и методики оценивания с вынужденным выбором). Когда несколько стимулов достигли критерия высоко предпочитаемых (по результатам применения методики оценивания стимульных предпочтений), были выбраны два стимула с наименьшей степенью согласованности. В случае с Авой только один стимул достиг критерия высоко предпочитаемого СП-стимула; поэтому был также добавлен тот стимул, который оказался наиболее близок к критерию, так что получилась пара высоко предпочитаемых СП-стимулов (этот дополнительный стимул выбирался в 75% проб по методике оценивания стимульных предпочтений и только в 16% проб по методике оценивания с вынужденным выбором).
Во время сессий, как на фазе работы, так и на фазе возврата на начальный уровень, терапист присутствовал в рабочем помещении, но не взаимодействовал с испытуемым. На фазе начального уровня никакие стимулы испытуемым не предоставлялись. Каждый испытуемый участвовал в тренировочных пробах, во время которых его учили, как получить доступ к выбранным стимулам. Тренировочная проба состояла в том, что стимулы (в коробке или на стуле) помещали перед испытуемым. Испытуемому давали 5 секунд на то, чтобы самостоятельно подойти к коробке или к стулу, а затем предоставляли ему вербальную, жестовую либо физическую подсказку каждые 5 секунд, пока он не показывал целевую реакцию. Сразу после того, как испытуемый демонстрировал целевую реакцию, ему предоставлялся доступ к стимулу приблизительно на 10 секунд. Тренинг заканчивался, когда испытуемый демонстрировал целевую реакцию самостоятельно в 80% проб в трёх последовательных блоках из десяти проб.
На фазе работы сессии проводились тем же способом, как на фазе начального уровня, за исключением того, что два стимула располагались в коробке на полу либо рядом с каждым из стульев. Два высоко предпочитаемых по обеим методикам стимула располагались в одной коробке или возле одного из стульев, а два высоко предпочитаемых СП-стимула – в другой коробке или возле другого стула. Испытуемый мог получить доступ к высоко предпочитаемым по обеим методикам стимулам или к высоко предпочитаемым СП-стимулам, самостоятельно инициируя поведение “находиться в нарисованном на полу квадрате” или “сидеть на стуле” в соответствии с той коробкой или тем стулом, в которой и возле которого находились эти стимулы. Таким образом, если испытуемый демонстрировал поведение “находиться в нарисованном на полу квадрате” или “сидеть на стуле”, терапист предоставлял ему стимулы, связанные с квадратом или коробкой. Если клиент покидал стул или отходил от коробки на 3 секунды, терапист убирал стимулы и возвращал их в обозначенную коробку или к обозначенному стулу.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Результаты Фазы 1 представлены на рисунке 1. Стимулы обозначены по первой букве названия (от А до P) и располагаются внизу на оси абсцисс. На левой панели стимулы представлены слева направо и проранжированы в соответствии с реакциями приближения к стимулу, которые были измерены во время процедуры оценивания с вынужденным выбором (методика Мэйсона). На правой панели те же данные представлены и проранжированы в соответствии с реакциями приближения к стимулу, которые были измерены во время процедуры оценивания стимульных предпочтений (Методика Пэйса). Данные представлены таким образом, чтобы продемонстрировать сходства и различия между двумя видами оценивания.
Рисунок 1. Процент поведений “приближение к стимулу” для каждого из 16 стимулов во время применения методики оценивания с вынужденным выбором и методики оценивания стимульных предпочтений на фазе 1. Буква “В” над стимулом указывает на то, что стимул удовлетворяет критерию “высоко предпочитаемый по результатам обеих методик”. Буква “С” над стимулом указывает на то, что стимул удовлетворяет критерию “высоко предпочитаемый по результатам методики оценивания стимульных предпочтений”.
Четыре испытуемых выделили девять стимулов как высоко предпочитаемые по результатам обеих методик. По результатам методики оценивания с вынужденным выбором только девять стимулов были определены как высоко предпочитаемые. По результатам методики оценивания стимульных предпочтений были определены как высоко предпочитаемые 27 дополнительных стимулов, девятнадцать из которых достигли необходимого критерия для высоко предпочитаемых СП-стимулов (т.е. испытуемые приблизились к ним в 80% или более проб во время процедуры оценивания стимульных предпочтений и в 60% или менее проб во время процедуры оценивания с вынужденным выбором). Вероятность того, что все девятнадцать несовпадений в оценке по двум методикам могут быть высоко предпочитаемыми СП-стимулами, а не высоко предпочитаемыми ВВ-стимулами, чрезвычайно мала (Z = 4.36; p < 0.001).
Результаты Фазы 2 отображены на рисунке 2. Для всех четверых испытуемых продолжительность поведения “сидеть на стуле” и “находиться в нарисованном на полу квадрате” была значительно выше (по сравнению с фазой начального уровня) тогда, когда в качестве последствий этих поведений они получали доступ к стимулам, высоко предпочитаемым по обеим методикам. В случае испытуемого Карла продолжительность поведения “сидеть на стуле” или “находиться в нарисованном на полу квадрате” была в какой-то степени выше, чем на фазе начального уровня, когда это поведение привело к получению доступа к высоко предпочитаемым СП-стимулам. В случае испытуемых Дона и Кэти продолжительность целевых поведений не изменилась, а в случае испытуемой Авы продолжительность целевых поведений была немного ниже, чем на фазе начального уровня. И, наконец, на фазе работы с использованием конкурирующих оперантов продолжительность поведения “сидеть на стуле” или “находиться в нарисованном на полу квадрате” была значительно выше в том случае, когда стул или квадрат были связаны с высоко предпочитаемыми СП-стимулами.
Рисунок 2. Время, затраченное испытуемым (во время фазы начального уровня и фазы конкурирующих оперантов) на поведения “стоять в нарисованном на полу квадрате” и “сидеть на стуле” в случаях, когда в качестве поощрения использовались ВВ-стимулы и СП-стимулы.
ДИСКУССИЯ
В данном эксперименте на Фазе 1 сравнение двух методик оценивания стимулов показывает, что: а) все стимулы, оценённые как высоко предпочитаемые по методике оценивания с вынужденным выбором (методике Мэйсона) также были оценены как высоко предпочитаемые по методике оценивания стимульных предпочтений (методике Пэйса), б) те стимулы, оценка которых не совпала по результатам двух методик, по методике оценивания стимульных предпочтений были определены как высоко предпочитаемые, а по методике оценивания с вынужденным выбором – как предпочитаемые редко или умеренно часто. Эти результаты говорят о том, что методика оценивания с вынужденным выбором обладает хорошей конкурентной валидностью, а также о том, что методика оценивания стимульных предпочтений демонстрирует тенденцию оценивать стимулы как высоко предпочитаемые слишком часто. Это может происходить из-за того, что стимулы предъявляются по одному и альтернативные стимулы клиенту недоступны. Несмотря на то, что версия методики с вынужденным выбором кажется полезным расширением методики Пэйса, исходная версия методики, возможно, предпочтительнее в работе с очень низкофункциональными людьми, которые могут иметь трудности с надёжностью демонстрации достоверных реакций выбора.
На Фазе 2 те стимулы, оценка которых совпала по результатам двух методик (высоко предпочитаемые по результатам обеих методик) и те стимулы, оценка которых не совпала (высоко предпочитаемые СП-стимулы) сравнивались в рамках парадигмы конкурирующих оперантов. У всех четырех клиентов самые высокие показатели реакций были связаны с высоко предпочитаемыми по результатам обеих методик стимулами, а не с высоко предпочитаемыми СП-стимулами, что указывает на то, что методика оценивания с вынужденным выбором лучше прогнозировала, какие стимулы послужат потенциальными поощрениями, когда в качестве критерия применялась парадигма конкурирующих оперантов (т.е. у методики оценивания с вынужденным выбором выше прогностическая валидность).
Работа велась в рамках парадигмы конкурирующих оперантов потому, что она эффективна и делает возможным сравнение поощрений или расписаний подачи поощрения, что невозможно в рамках той парадигмы, в которой операнты оцениваются в разное время (т.е. в рамках парадигмы единственного операнта). Парадигма конкурирующих оперантов изначально использовалась в исследованиях расписаний подачи поощрения с главным (основным, базовым) оперантом, но результаты данного исследования показывают, что её также можно применять для оценивания поощрений в клинических целях. Преимущество этой парадигмы для оценивания сходных воздействий двух или более поощрений состоит в том, что количественные показатели реакции для каждого из оперантов напрямую зависят от количества предоставляемого поощрения и вида расписания подачи поощрения (“интервал” или “количество”) и не связаны с взаимным влиянием или конкуренцией между реакциями (Catania, 1966). Когда конкурирующие между собой реакции усиливаются по расписанию “случайный интервал”, количественные показатели каждой реакции прямо пропорциональны количеству поощрения, обусловленного этими реакциями. Когда конкурирующие между собой реакции усиливаются по расписанию “количество” испытуемый будет, как правило, увеличивать количество получаемого поощрения, демонстрируя только реакции, обусловленные самой частой подачей поощрения (Hermustein, 1970). Когда же операнты изучаются по отдельности, феномен попарного подбора или феномен усиления реакции не наблюдается; в этом случае значительное увеличение количества поощрения меняет количественные показатели реакции незначительно (Catania, 1966).
На фазе 2 реакции испытуемых поощрялись на расписании “фиксированное количество” (т.н. непрерывном расписании). Трое из четырёх клиентов (Ава, Дон и Кэти) демонстрировали стойкое увеличение продолжительности реакций, практически все их поведения “находиться в нарисованном на полу квадрате” или “сидеть на стуле” происходили в том случае, если были обусловлены высоко предпочитаемыми по результатам обеих методик стимулами. Возможно, высоко предпочитаемые СП-стимулы вызвали бы увеличение реакций испытуемых, если бы конкурирующие операнты поощрялись на одинаковых расписаниях с фиксированными интервалами, или если бы высоко предпочитаемые СП-стимулы предоставлялись в рамках парадигмы единственного операнта. Исходя из литературы, посвящённой оперантам, использование расписания “случайный интервал” с предъявлением конкурирующих оперантов может быть оправдано в том случае, когда клиницист хочет определить относительную ценность двух или более стимулов (с помощью феномена попарного подбора). Расписания, основанные на количестве, подходят в большей степени тогда, когда клиницист хочет быстро определить стимулы с наиболее высокой ценностью (с помощью феномена усиления реакции).
Использование парадигмы единственного операнта наиболее оправдано в том случае, когда клиницист хочет определить, может ли каждый из стимулов служить поощрением.
В случае с испытуемым Карлом увеличения продолжительности реакций не наблюдалось, и оба вида стимулов (высоко предпочитаемые по результатам обеих методик и высоко предпочитаемые СП-стимулы) способствовали только умеренному увеличению продолжительности поведения “находиться в нарисованном на полу квадрате” на фазе конкурирующих оперантов. Незначительная продолжительность поведения “находиться в нарисованном на полу квадрате” немного увеличилась при использовании высоко предпочитаемых по результатам обеих методик стимулов. Существует, по меньшей мере, два возможных объяснения результатов Карла: а) Как обнаружили Mason и др. (1989), у некоторых клиентов предпочтения могут меняться в течение времени и б) ни одного из этих 16 сравниваемых между собой стимулов не было среди предпочитаемых Карлом. Методика оценивания стимульных предпочтений и методика оценивания с вынужденным выбором могут определить поощрения из набора стимулов только в том случае, если, по крайней мере, один стимул из набора в действительности является поощрением для конкретного человека. В 1991 г. Green и др. обнаружили, что использование подобного набора из 12 стимулов позволяет определить поощрения для большинства испытуемых, но не для всех. Они также обнаружили, что мнение лица, осуществляющего уход за клиентом, может быть полезным дополнением в случае той, меньшей части клиентов, для которой ни один из стандартных стимулов не работает как поощрение. Те, кто будет исследовать эту тему в будущем, возможно, захотят определить, как объединить информацию, полученную от лица, осуществляющего уход за клиентом, со стандартизированными процедурами оценки поощрений наилучшим образом.
На Фазе 2 различия увеличились бы в большей степени при сравнении отдельных примеров высоко предпочитаемых по результатам обеих методик стимулов и высоко предпочитаемых СП-стимулов, нежели при предъявлении стимулов попарно. Процедуры, применяемые на Фазе 2, были основаны на нашей нормальной клинической практике, во время которой мы обычно предоставляем множественные предпочитаемые стимулы для того, чтобы повысить вероятность усиления поведения. Исходя из того, что предпочтения клиентов со временем меняются (Mason и др., 1989), это выглядит разумной стратегией. Как бы то ни было, при использовании этой методики невозможно делать выводы об отдельных стимулах. Возможно, в будущем исследователи захотят определить уровень точности, с которой использование методики оценивания с вынужденным выбором прогнозирует эффекты поощрения отдельных стимулов.
1992 г.
[1] Высоко предпочитаемые СП-стимулы (SP-high stimuli) – от названия методики “методика оценивания стимульных предпочтений”
[2] Высоко предпочитаемые ВВ-стимулы (FC-high stimuli) – от названия методики “методика оценивания с вынужденным выбором”
Перевод коллектива студентов курса Ольги Шаповаловой
Вопросы и ответы участников обсуждения статьи
1. Опишите, какую методику подбора поощрения предложил Pace и другие авторы (1985).
Ответ 1. Чтобы отличить предпочитаемые предметы от остальных, Пэйс и соавторы предложили процедуру последовательного предъявления клиенту разнообразных стимулов (по несколько раз) и последующее измерение показателей целевых поведений.
Исследователи разработали двух шаговую процедуру, во время которой испытуемым систематически предъявлялось 16 стимулов, в то время как наблюдатели измеряли, приближался ли испытуемый к каждому из стимулов. На втором этапе процедуры надежность проверялась путем демонстрации того, что те стимулы, к которым испытуемые чаще приближались, чаще и оказывались потенциальными поощрениями, нежели те, к которым испытуемые приближались редко. (Ограничением в этой процедуре может служить то, что некоторые испытуемые выбирают все или большую часть стимулов во время каждой процедуры).
Ответ 2. Pace и другие авторы (1985) предложили процедуру, которая проходила в 2 этапа. На первом этапе клиентам несколько раз предъявлялись 16 стимулов, и наблюдатели фиксировали, к какому из них клиенты приближались чаще. Эти стимулы отбирали для второго этапа. На втором этапе проверяли, насколько выбранные стимулы работают как поощрения, усиливается ли после их предоставления поведение.
2. Как изменил эту процедуру подбора поощрения Mason (1989)?
Ответ 1. Поскольку по методике Пэйса не все стимулы, определённые на первом этапе как предпочитаемые, на втором этапе действительно работали как эффективные поощрения, Мэйсон предложил скорректировать методику. Он предположил, что нужно сделать процедуру дифференцировки предпочитаемых стимулов от не предпочитаемых более точной (жёсткой). К тому же такой вариант более близок к ситуациям выбора, которые возникают не в экспериментальной, а в естественной среде. Он предложил предъявлять стимулы не последовательно, а одновременно и при этом попарно – т.е. т.н. процедуру “вынужденного выбора”, когда клиент может выбрать только один из пары предъявляемых стимулов. После того, как клиент делал выбор, второй этап процедуры проводился так же, как и в изначальной методике Пэйса: проверялось, будут ли высоко предпочитаемые стимулы работать как поощрения для определённых целевых поведений.
Ответ 2. Mason и др. применяли методику Пейса в сочетании с сокращенной оценкой «стимул-предпочтение», выполняемой ежедневно, чтобы обеспечить непрерывный метод определения поощрений. В этой мини-оценке давали два стимула одновременно, а ребенку давалось указание брать только один. Этот формат принудительного выбора может лучше отличить предпочитаемый стимул от не предпочитаемого по сравнению с методикой Пейса, потому что ближе всего подходит к естественным ситуациям, в которых человек выбирает между потенциально доступными стимулами.
3. Что такое a concurrent operants paradigm?
Ответ 1. В базовых экспериментах с оперантами – парадигма конкурирующих оперантов использовалась для определения выбора или предпочтений. В этой парадигме два или более последствий были доступны испытуемому обусловленно на двух или более реакциях испытуемого. (Работа велась в рамках парадигмы конкурирующих оперантов, потому что она эффективна и делает возможным сравнение поощрений или расписаний подачи поощрения, что невозможно в рамках той парадигмы, в которой операнты оцениваются в разное время (т.е. в рамках парадигмы единственного операнта)).
(В примере с голубем удары клювом по кнопке А усиливались с помощью подачи поощрения на расписании VI-30, а по кнопке В – на расписании VI-20. Голубь мог получить 2 поощрения в минуту, нажимая кнопку А, и 3 поощрения в минуту, нажимая кнопку В, таким образом 40% реакций происходили бы при нажатии на А, 60% реакций происходили бы при нажатии на В.)
В этой парадигме соответственно частота или продолжительность каждой реакции испытуемого в целом будут пропорциональны частоте или величине поощрения обусловленного этой реакцией, что, таким образом, дает возможность оценивать сходные предпочтения для разнообразных стимулов или расписаний.
В данном исследовании парадигма конкурирующих оперантов использовалась для того, чтобы определить, является ли способ оценивания с вынужденным выбором предоставленных стимулов полезным расширением методики Пэйса.
Ответ 2. Парадигма конкурирующих оперантов – парадигма, которая предполагает, что при предоставлении испытуемому двух или более результатов (последствий), которые обусловлены его двумя или более реакциями, количественные показатели реакции (отклика) испытуемого (продолжительность целевого поведения, количество эпизодов целевого поведения, частота эпизодов целевого поведения и т.д.) – прямо пропорциональны количественным характеристиками предоставляемого поощрения (количество, частота предоставления и т.д.), либо напрямую зависят от расписания подачи поощрения. Т.е. есть два (или более) операнта, последствия выбора каждого из которых обусловливают реакцию (поведение) индивида. В рамках этой парадигмы исследуется выбор предпочтений.
4. Какая была цель эксперимента?
Ответ 1. Цель: Сравнить эффективность использования методики Расе и модифицированной методики в парадигме одновременных оперантов.
Выдвигались два предположения:
а) гораздо больше стимулов будет определено как более предпочитаемые посредством методики Расе, чем посредством принудительного выбора;
б) результаты оценки принудительного выбора лучше предскажут, какие стимулы приведут к более высоким уровням реагирования в СОР.
Ответ 2. Цель эксперимента – проверка двух гипотез:
1. Из предъявленных стимулов больше стимулов будут определены как высоко предпочитаемые по результатам методики Пэйса, чем по результатам методики вынужденного выбора, предложенной Мэйсоном (т.е. методика Пэйса обладает меньшей точностью);
2. Методика Мэйсона более эффективна в прогнозировании того, какие стимулы будут в действительности работать как поощрения (т.е. в парадигме конкурирующих оперантов будут выбраны испытуемыми чаще).
Т.е. в целом проверялось, является ли расширенная версия методики Пэйса (т.н. методика Мэйсона) более эффективной для определения поощрений.
5. В чем заключался эксперимент/методика?
Ответ 1. Целевым поведением было находиться в квадрате на полу или сидеть на стуле.
Сначала экспериментаторы сравнивали между собой 16 стимулов по обеим методикам в 2 этапа: 1) по методике Пейса – испытуемым предоставлялись по одному за раз 16 стимулов, и давалась подсказка, как играть стимулом, если клиент не подходил в течение 5 секунд. Затем клали повторно стимул перед клиентом. Если в следующие 5 сек. клиент не приближался, стимул удаляли. Также была проведена процедура с вынужденным выбором по методике Мейсона, при которой стимулы предоставлялись попарно. Если клиент приближался к 1 из стимулов, ему давали его в доступ на 5 сек, другой удаляли. Попытки взять 2 сразу блокировали. Если не приближался ни к одному из стимулов в течение 5 сек., давали подсказку.
2) Сравнивали между собой наиболее предпочитаемые по обеим методикам стимулы и выявили по 2 наиболее предпочитаемых для каждого испытуемого по обеим методикам и по 2 наиболее предпочитаемых по методике оценивания стимульных предпочтений (Пейса), по которым не совпала оценка с другой методикой (СП-стимулы), из отобранных.
После этого был эксперимент. На начальном уровне стимулы не предоставлялись, а проводили тренировочные пробы. В ходе этих проб ребенку давали в коробке в обозначенном квадрате или на стуле различные стимулы, и ребенок либо самостоятельно подходил и показывал целевую реакцию с данным стимулом, или ему давали подсказку спустя 5 сек., и он должен был продемонстрировать целевую реакцию.
На фазе работы (с использованием парадигмы конкурирующих оперантов) клиенту давали по 2 стимула в каждой из 2 коробок на полу в заданном квадрате (для одного клиента у одного из 2 стульев): в одной коробке 2 наиболее предпочитаемых по обеим методикам, в другой – по 2 наиболее предпочитаемых по методике оценивания стимульных предпочтений (Пейса), по которым не совпала оценка с другой методикой (СП-стимулы). Ребенок подходил и или находился в заданном квадрате, или сидел на определенном стуле, взаимодействуя с выбранными стимулами. Результаты фиксировали. Если ребенок уходил из квадрата или со стула, стимулы возвращали обратно в коробку в квадрате или к стулу.
Ответ 2. В фазе 1 клиенту давали выбирать стимул по предпочтению и принудительно. Для оценки предпочтения стимула было индивидуально предложено 16 стимулов – 10 раз каждый в ходе курса из 8 занятий. Далее оценивали принудительный выбор, используя те же 16 стимулов, предложенные в парах. В фазе 2 – наблюдали поведение внутри квадрата (у Авы, Карла, Кати) и для Дона – два стула и продолжительность поведения на стуле – это были зависимые переменные. Сравнивали предельно высокие стимулы и высокие стимулы предпочтений. Брали пару стимулов с самым большим расхождением между оценкой стимула предпочтения и оценкой принудительного выбора.
Участник мог заработать доступ к предельно высокому стимулу или стимулу с высоким предпочтением, участвуя самостоятельно в поведении внутри квадрата или в поведении на стуле, в соответствующей коробке или стуле, в которые помешали эти стимулы.
6. Какие были получены результаты?
Ответ 1. В Фазе 1 данного исследования сравнение двух оценок стимулов показало, что:
a) все предметы, определенные как высоко предпочитаемые в оценке принудительного выбора, были также определены как высоко предпочитаемые в оценке предпочтения стимула
b) по всем стимулам, для которых эти две оценки не совпадали, оценка предпочтения стимула идентифицировала предмет как высоко предпочитаемый, оценка принудительного выбора определила уровень предпочтительности предмета как низкий или средний.
Эти результаты позволяют считать, что у оценки принудительного выбора хорошая одновременная валидность, а оценка стимулов предпочтения имеет тенденцию к определению стимулов как высоко предпочитаемых слишком часто. Это может происходить оттого, что эти стимулы предоставляются индивидуально, а альтернативные стимулы недоступны клиенту. И хотя формат принудительного выбора кажется полезным дополнением к методике Пейс и др. (1985), оригинальная методика все же может быть предпочтительнее для людей с крайне низким уровнем деятельности, у которых возникает затруднение с уверенным выбором ответов.
В Фазе 2 стимулы, по которым эти две методики согласуются (предельно высокие стимулы) и не согласуются (высокие стимулы предпочтения) сравнивались с использованием парадигмы одновременных оперантов. Для всех четырех участников больший рост ответов наступал при предельно высоких стимулах, чем при высоких стимулах предпочтения, указывая на то, что оценка принудительного выбора лучше прогнозирует то, какие стимулы будут работать в качестве более эффективных поощрений, когда критерием являлась парадигма одновременных оперантов (т.е. оценка принудительного выбора имела лучшую прогнозируемую валидность).
Ответ 2. В первой фазе эксперимента испытуемые выделили 9 стимулов как высоко предпочитаемые по результатам обеих методик. В процедуре оценивания с вынужденным выбором – только 9 стимулов было выделено как высоко предпочитаемые. В процедуре стимульных предпочтений было выделено 27 стимулов, 19 из которых достигли необходимого критерия для СП-стимулов.
Во второй фазе эксперимента у всех 4 участников самые высокие показатели реакции сидеть на стуле или стоять в квадрате были при поощрении высоко предпочитаемыми по результатам обеих методик стимулами, чем при поощрении высоко предпочитаемыми СП-стимулами. Этот результат говорит о том, что у методики оценивания с вынужденным выбором лучше прогностическая валидность.
7. Опишите, что из этого эксперимента вы уже используете в работе, а что может, будете после прочтения и разбора статьи.
Ответ 1. Я частично использовала методику оценивания предпочтений с вынужденным выбором, но редуцированную. Она включала в себя всего 3 стимула. И проводилась перед обучающей сессией.
Оба метода кажутся очень громоздкими, так как требуют не одной сессии для проведения процедуры оценивания. Это может быть неприемлемо, если предпочтения в поощрениях у клиента быстро меняются.
Но если клиент достаточно стабилен в своих предпочтениях и уже испробованные поощрения перестали быть таковыми, то стоит попробовать проводить процедуру с вынужденным выбором.
Ответ 2. Я часто предлагаю детям выбирать предпочитаемые стимулы из нескольких, в этом случае поощрение имеет наибольший эффект. Чтобы определить, что из данной статьи я буду применять в будущем, мне необходимо обсуждение, т.к. не все детали статьи ясны.
