КОЛЛОКВИУМ встреча 5

ВОЗДЕЙСТВИЕ ВЫБОРОЧНОГО УСИЛЕНИЯ ЖЕЛАТЕЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ НА РАСПИСАНИИ ПОДАЧИ ПООЩРЕНИЯ LAG НА РАЗНООБРАЗИЕ ВЕРБАЛЬНЫХ ОТВЕТОВ У ЛЮДЕЙ С АУТИЗМОМ

(THE EFFECTS OF DIFFERENTIAL AND LAG REINFORCEMENT SCHEDULES ON VARIED VERBAL RESPONDING BY INDIVIDUALS WITH AUTISM)

RONALD LEE, JENNIFER J. MCCOMAS, AND JENNIFER JAWOR
QUEENS COLLEGE AND THE GRADUATE SCHOOL AND
UNIVERSITY CENTER OF THE CITY UNIVERSITY OF NEW YORK

В данном исследовании было показано, что вариативность является характеристикой поведения, которую можно усиливать. Одной из методик, применение которой показало возрастание вариативности поведения в фундаментальных исследованиях, является расписание подачи поощрения Lag. На этом расписании подачи поощрения реакция усиливается в том случае, если она отличается от определённого количества предыдущих. Как бы то ни было, это расписание редко используется в практических условиях для того, чтобы увеличить вариативность реакций. Цель данного исследования состояла в том, чтобы изучить воздействие выборочного усиления на расписании Lag на разнообразные и социально приемлемые вербальные ответы на социальные вопросы, которые давали три испытуемых мужского пола с аутизмом. Для того чтобы оценить воздействие расписания Lag, использовался возвратный дизайн с множественным начальным уровнем. На фазе начального уровня применение методики выборочного усиления желательных реакций (DRA) привело либо к незначительной вариативности ответов, либо к отсутствию вариативности. На фазе вмешательства методика выборочного усиления применялась на расписании Lag 1 (Lag 1/ DRA), что привело к увеличению процента проб с разнообразными социально приемлемыми вербальными ответами для двух испытуемых из трёх. Кроме того, у этих же испытуемых наблюдалось увеличение общего количества новых вербальных ответов. Полученные результаты были обсуждены с точки зрения расписаний подачи поощрения, включая такие понятия, как вариативность, обобщение и потенциальный стимульный контроль при вариативных реакциях.
Ключевые слова: вариативность поведения, расписание подачи поощрения Lag, вербальные ответы

Общий подход в обучении ответам на социальные вопросы включает использование методики выборочного усиления желательных реакций (DRA) в формате отдельных проб (например, Shabani и др., 2002;. Williams, Donley и Keller, 2000). В частности, подсказывается и усиливается целевая вербальная реакция. Следовательно, один целевой ответ из всех возможных социально приемлемых ответов может усиливаться во время подачи серии инструкций. Использование подсказки и подобных процедур усиления в формате отдельных проб может способствовать формированию преобладающего ответа. Например, несмотря на то, что некоторые разнообразные ответы на социальные вопросы могут быть социально приемлемы и поэтому усиливаются во время серии сессий, их количество постепенно уменьшают, пока не остаётся только один или два ответа, которые ведут к получению поощрения. Этот тип выборочного усиления описан в литературе, посвящённой фундаментальным исследованиям. Например, Schwartz (1982, Эксперимент 1) провёл эксперимент, в ходе которого студентов колледжа просили давать последовательность из восьми ответов при предъявлении двух возможных “ключей”. Усиливались все комбинации из четырёх ответов на каждый “ключ”, пока у всех участников не была сформирована преобладающая последовательность ответов. Результаты показали, в частности, что вариативность этой последовательности снижалась на протяжении сессий, несмотря на то, что поощрение было доступно для всех последовательностей. Выборочное усиление также может порождать и поддерживать вариативность реакций. В частности, когда вариативные реакции усиливаются, а однообразные ставятся на вымирание, вариативность возрастает (Page и Neuringer, 1985). Чаще всего этот феномен демонстрировался в поведении животных. Pryor, Haag и O’Reilly (1969) показали, что в том случае, если во время каждой сессии усиливалась отличная от других реакция, подопытные морские свинки изначально демонстрировали реакции, которые являлись типичными для поведенческого репертуара их вида. Как бы то ни было, когда предыдущие реакции во время сессий ставились на вымирание, появлялись новые реакции. Полученные результаты показали, что когда поведенческие реакции, входящие в типичный поведенческий репертуар морских свинок, закончились, увеличилась вероятность появления реакций, которые не входили в типичный поведенческий репертуар вида. Подобные процедуры выборочного усиления успешно применялись для увеличения вариативности и других параметров, кроме топографии поведения. Например, в 1966 году Schoenfeld, Harris и Farmer показали, что когда поощрение предоставлялось на расписании случайный интервал, крысы нажимали на рычаг с различными интервалами между реакциями. Подобные исследования показали, что вариативность является усиливаемым компонентом оперантного поведения.

Одна из разновидностей расписания подачи поощрения, которая использовалась для того, чтобы увеличить вариативность реакций, называется “расписание Lag x” (где x – количество предыдущих реакций, от которых должна отличаться усиливаемая реакция). Это расписание подачи поощрения позволяет усиливать необходимое поведение до того момента, пока успешные (желательные) реакции отделены друг от друга остальными реакциями на тот же самый отличительный стимул. Количество не поощряемых реакций определяется параметром расписания Lag. Например, в 1985 году Page и Neuringer показали, что голуби могут нажимать клювом на кнопку на расписании подачи поощрения Lag 50. Влияние факторов, воздействующих на вариативность реакций, среди которых, например, интервал между реакциями (Neuringer, 1991), расписание подачи поощрения (Machado, 1989; Neuringer, 1993), топография реакций (Morgan & Neuringer, 1990) и стимульный контроль (Denney & Neuringer, 1998), изучалось в фундаментальных исследованиях. Как бы то ни было, вариативности, рассматриваемой как поведение, которое можно усиливать в практических условиях, посвящено меньше работ. В 1973 году Goetz и Baer в эксперименте в детском саду с нейротипичными детьми во время сессий, в течение которых дети строили дома из кубиков, усиливали только каждую новую построенную фигуру. Результаты показали, что выборочное усиление построения новых форм привело к увеличению количества ранее не виденных экспериментаторами конструкций. В другом исследовании, нацеленном на увеличение вариативности реакций, Lalli, Zanolli и Wohn (1994) отрабатывали одну единственную топографию поведения игры с игрушкой и обнаружили, что новые, ранее не отработанные топографии поведения появились тогда, когда все предыдущие в течение краткого промежутка времени усиливались, а затем были поставлены на вымирание. В 1991 году Duker и van Lent также повысили частоту использования коммуникативных жестов с низкой скоростью у людей с задержкой умственного развития, поставив жестикуляцию с высокой скоростью на вымирание. Совсем недавно Miller и Neuringer (2000) продемонстрировали, что вариативность в игровом поведении подростков с аутизмом может быть увеличена с помощью процентильного расписания подачи поощрения.

На данный момент влияние расписания подачи поощрения lag на вариативность реакций ещё не было исследовано в практических условиях. Цель данного исследования – определить, можно ли распространить результаты предыдущих открытий, касающихся усиления вариативности реакций на случайном расписании Lag, на вербальное поведение людей с аутизмом. В частности, мы изучили воздействие выборочного усиления на расписании Lag 1 на вариативность социально приемлемых вербальных ответов на социальные вопросы у трёх испытуемых с аутизмом. В данном исследовании применялась процедура выборочного усиления на расписании Lag, а не выборочное усиление новых ответов, поскольку исчезновение предыдущих социально приемлемых вербальных ответов было нежелательным.

МЕТОД

Испытуемые и условия эксперимента

 В эксперименте принимали участие трое испытуемых с диагностированным аутизмом – Дэвид, Чарльз и Ларри. Дэвиду и Чарльзу было по 7 лет, а Ларри – 27. Все они могли разговаривать полными предложениями. Кроме того, все испытуемые были способны к спонтанной речи (т.е. без подсказки взрослого), время от времени им требовалась только подсказка для исправления грамматики.

Дэвид, как правило, спонтанно просил какие-либо предметы или просил о каких-либо занятиях, в то время как Чарльз, по наблюдениям, был способен на спонтанные просьбы и приветствия, а также мог давать дескриптивные комментарии относительно объектов вокруг него. Дэвид и Чарльз демонстрировали некоторые повторяющиеся вербальные поведения: они повторяли слова из песен или из телевизионной рекламы. Спонтанная речь Ларри обычно состояла из благодарностей и сообщений о том, чем он занимался в течение дня.

Обучающие сессии с Дэвидом и Чарльзом проводились в школьном кафетерии и на кухне в рамках занятий после школы для детей с аутизмом. В кафетерии и на кухне на протяжении всех сессий было доступно много различных предметов, стимулов и вариантов предпочитаемых испытуемыми видов деятельности. Пробы на обобщение проводились с Дэвидом и Чарльзом в классе, в гимнастическом зале и в помещении для персонала. В этих условиях также находилось множество разнообразных стимулов в дополнение к тем предпочитаемым стимулам, которые специально поместили в окружающую среду для того, чтобы использовать их в работе. Обучающие сессии с Ларри проводились в кабинете центра дневного пребывания, в котором он был зарегистрирован. Во время сессий в помещении также было представлено множество разнообразных предметов и стимулов.

Социальные вопросы для каждого испытуемого были отобраны при помощи интервью с персоналом. Персонал попросили назвать вопрос, на который испытуемые всегда давали один и тот же ответ. Для Дэвида и Чарльза был выбран вопрос “Что ты любишь делать?”, а для Ларри – “Как дела?” На протяжении этих сессий для всех испытуемых использовалась система поощрений, которая уже была включена ранее в их программу. Для Дэвида и Чарльза она была основана на системе токенов, в которой пенни давался за каждый правильный ответ во время методики отдельных проб на обучающих сессиях. В данном исследовании Дэвид и Чарльз начинали каждую сессию без токенов. Получив 10 пенни, они обменивали их на 1-2-минутный доступ к игрушкам, к видам деятельности или на маленькие порции съедобных вещей (яйцо, два печенья или тарелка с 46 чипсами). Если Дэвид или Чарльз к концу сессии не зарабатывали 10 пенни, задание из их программы повторялось до тех пор, пока они их не получали. Предпочитаемые материальные объекты были определены до начала эксперимента персоналом, который использовал методику оценки предпочтений с вынужденным выбором (Fisher et al., 1992). Оценивались такие предметы, как игрушечные машины, раскраски или же съедобные стимулы (яйцо, печенье или картофельные чипсы). Для Ларри на основании интервью с терапистами, занимающимися с ним в рамках дневной программы, а также на основании прямого наблюдения в качестве потенциального поощрения было выбрано социальное взаимодействие. Социальное взаимодействие состояло в похвалах, жесте “дай пять”, похлопыванию по спине и разговорах о его любимых видах деятельности (например, еженедельных поездках).

Целевое поведение, метод измерения, экспериментальный дизайн

Зависимой переменной в эксперименте был процент разнообразных социально приемлемых вербальных ответов на социальные вопросы.  Это значит, что ответы должны были быть одновременно и социально приемлемыми, и разнообразными. Социально приемлемым ответом на вопрос “Что ты любишь делать?” было слово или грамматически правильное предложение, обозначающее социально приемлемый вид деятельности, например, “ходить в боулинг”, “люблю смотреть телевизор” и т.п. Социально приемлемым ответом на вопрос “Как дела?” было слово или грамматически правильное предложение, обозначающее настроение, например, “отлично”, “неплохо” или “довольно хорошо”. Социально приемлемые ответы не могли не иметь отношения к заданному вопросу, представлять из себя эхолаличную речь. Кроме того, ответы не должны были быть социально неприемлемыми (например, “Мне нравится рыгать”) или даваться спустя более чем через 5 секунд после вопроса.

Вариативный вербальный ответ был определён как любой вербальный ответ, который отличался по содержанию от предыдущего ответа на тот же вопрос.

Например, если во время первой пробы был дан ответ “Я люблю смотреть телевизор”, во время второй пробы поощрялся только отличающийся от него (т.е. вариативный) и социально приемлемый ответ. Ответы также должны были отличаться не только структурой или временем глагола. Например, если во время предыдущей пробы был дан ответ “Я люблю играть с игрушками”, то ответ “Люблю играть с игрушками” не засчитывался как отличающийся, в то время как “Я люблю играть с кубиками” засчитывался. Данные о приемлемости и вариативности ответов собирались по результатам сессий. Сессии состояли из десяти проб и проводились от двух до четырёх раз в неделю. Все ответы записывались от руки на бланке для фиксирования данных. Таким образом было зафиксировано количество новых ответов, данных испытуемыми во время проведения эксперимента. Ответы засчитывались как новые, если не давались испытуемыми во время предыдущих сессий и были либо социально приемлемы, либо нет (здесь приведены только социально приемлемые ответы).

Данные по надёжности собирались вторым наблюдателем, который присутствовал во время сессии или слушал аудиозапись сессии. Данные собирались во время 77%, 80% и 75% сессий для Дэвида, Чарльза и Ларри соответственно. Показатель надежности наблюдений высчитывался для социально приемлемых ответов, разнообразных ответов и социально приемлемых разнообразных ответов следующим образом: число совпадений по результатам наблюдения двумя наблюдателями делилось на сумму совпадений и несовпадений и умножалось на 100%. Показатель надежности наблюдений для испытуемых варьировался от 90% до 100%. Для того, чтобы оценить воздействие выборочного усиления желательного поведения на расписании подачи поощрения Lag 1 на процент разнообразных социально приемлемых ответов на социальные вопросы, использовался дизайн множественный начальный уровень, который заключал в себе сравнительный AB дизайн (для Ларри) и возвратный ABAB дизайн (для Дэвида и Чарльза).

Методика проведения эксперимента

Экспериментатор и испытуемый сидели за столом, на одной стороне, лицом к лицу, в метре друг от друга. Во время сессий, когда собирались данные по надёжности, за столом напротив экспериментатора, на другой стороне, сидел наблюдатель. В начале каждой сессии экспериментатор задавал вопрос, после чего поощрял первый ответ, если тот был социально приемлем. Ответ записывался дословно, но больше никаких данных не собиралось. Затем в течение десяти проб задавался тот же вопрос с интервалом в десять секунд между пробами. Т.е. в каждую сессию вопрос задавался одиннадцать раз, из которых десять последних раз вёлся счёт разнообразных и социально приемлемых ответов. На фазе начального уровня (когда применялась методика выборочного усиления) адекватные ответы выборочно усиливались. На неприемлемые ответы (например, “Я люблю рыгать”) терапист говорил “нет” и до следующей пробы не обращал внимания на испытуемого, т.е. отворачивался, чтобы зафиксировать данные, и игнорировал любые инициативы испытуемого. Если ответ были социально приемлем, но грамматически неверен, терапист исправлял ответ с помощью вербальной подсказки. После того, как испытуемый повторял за терапистом верный ответ, он получал поощрение. На фазе вмешательства (выборочное усиление желательного поведения на расписании подачи поощрения Lag 1) поощрялся только социально приемлемый ответ, который отвечал требованиям, т.е. отличался от предыдущего. Если давался тот же самый ответ, терапист не давал вербальной обратной связи, фиксировал данные и начинал следующую пробу. Как и на фазе начального уровня, если давался неприемлемый ответ, терапист говорил “нет” и не обращал внимания на испытуемого до следующей пробы. Наконец, если давался социально приемлемый, отличающийся от предыдущих, но грамматический неверный ответ, то терапист исправлял его с помощью вербальной подсказки и затем поощрял имитацию (повтор исправленного ответа).

Если после применения методики выборочного усиления желательного поведения на расписании подачи поощрения Lag 1 после шести сессий количество разнообразных и социально приемлемых вербальных ответов не увеличивалось, другой терапист проводил короткий тренинг. Во время тренинга в начале пробы терапист задавал социальный вопрос, после чего незамедлительно моделировал вербальный ответ. После правильной имитации этого ответа предоставлялась похвала. Во время тренировочных сессий на каждой из десяти проб в случайном порядке моделировался новый вербальный ответ на социальный вопрос. После трёх успешных сессий с правильной на 100% имитацией испытуемым смоделированных терапистом ответов между социальным вопросом и смоделированным ответом делалась пауза. Пауза постепенно увеличивалась от двух до максимум шести секунд в том случае, если самостоятельные и социально приемлемые ответы давались, по крайней мере, в 80% всех проб. Данная процедура потребовалась только для Ларри.

Пробы на обобщение при всех условиях эксперимента проводились тем же способом, что и на фазе начального уровня – использование методики выборочного усиления желательного поведения. Таким образом, поощрение предоставлялось на случайном расписании после социально приемлемых, но не разнообразных ответов. Пробы на обобщение для испытуемых Дэвида и Чарльза были распределены по фазам эксперимента как с применением только методики выборочного усиления желательного поведения, так и с применением методики выборочного усиления желательного поведения на расписании Lag 1. Пробы на обобщение проводились первым терапистом на всех трёх вариантах экспериментальных условий иначе, чем во время тренинга. Пробы на обобщение со всеми испытуемыми проводились любым из трёх инструкторов иначе, чем первым терапистом во время тренинга. Инструкторами были тераписты из других классов, которые минимально взаимодействовали с испытуемыми до начала эксперимента. Пробы на обобщение одновременно на всех вариантах экспериментальных условий и со всеми инструкторами не проводились.

РЕЗУЛЬТАТЫ

На рисунке 1 показан процент разнообразных социально приемлемых вербальных ответов для Дэвида, Чарльза и Ларри. Во время применения только методики выборочного усиления желательного поведения Дэвид давал один и тот же ответ во время каждой пробы на каждой сессии. После того, как было добавлено условие “расписание подачи поощрения Lag 1”, процент проб, во время которых ответы варьировались, за две сессии увеличился с нуля до 50%, на короткий промежуток времени снизился до нуля на четвёртой и пятой сессиях, и затем стабильно держался на уровне между 40% и 70% для одиннадцати сессий. Во время возврата к условиям применения только методики выборочного усиления процент разнообразных социально приемлемых ответов незамедлительно снизился и за три сессии упал до нуля. Напротив, с возвратом к условиям применения выборочного усиления желательного поведения на расписании Lag 1 процент разнообразных ответов незамедлительно вырос.

Рис. 1

Рисунок 1. Процент проб с разнообразными и социально приемлемыми вербальными ответами, полученными во время применения методики выборочного усиления желательного поведения (DRA) и во время применения методики выборочного усиления желательного поведения на расписании Lag (Lag 1 / DRA) для испытуемых Дэвида, Чарльза и Ларри.

Чарльз также не продемонстрировал никакого разнообразия  в содержании своих вербальных ответов в условиях применениях только методики выборочного усиления желательного поведения. С началом применения условий выборочного усиления желательного поведения на расписании подачи поощрения Lag 1 количество ответов, отличающихся от предыдущих, возросло до 50% ко второй сессии и в течение девяти сессий держалось между 50% и 70%. На фазе возврата к применению только методики выборочного усиления наблюдалось несколько вариативных ответов, но в целом показатели снизились. Возврат к условиям “выборочное усиление на расписании Lag 1” вызвал незамедлительное увеличение количества разнообразных ответов.

У Ларри применение выборочного усиления на расписании Lag 1 не вызвало увеличения количества разнообразных вербальных ответов. На всех фазах эксперимента процент разнообразных ответов варьировался от нуля до 30%. После шести неудачных сессий на условиях выборочного усиления на расписании Lag 1 был проведён тренинг. Несмотря на то, что за четыре сессии удалось добиться точной имитации смоделированных терапистом ответов (данные не представлены в статье), после возврата к условиям выборочного усиления на расписании Lag 1 количество разнообразных ответов не увеличилось.

На рисунке 2 представлено общее количество социально приемлемых новых ответов для Дэвида, Чарльза и Ларри. На условиях применения только процедуры выборочного усиления желательного поведения Дэвид дал один новый ответ. С введением расписания подачи поощрения Lag 1 количество новых социально приемлемых вербальных ответов возросло и продолжило увеличиваться на протяжении всего исследования, достигнув к последней сессии в общей сложности девятнадцати. Пока не было введено расписание Lag 1, Чарльз не давал новых ответов, и в общей сложности он дал четыре новых ответа за всё время проведения эксперимента. Кроме того, новые социально приемлемые ответы появлялись у него исключительно на фазах применения выборочного усиления на расписании Lag 1.

Рис. 2

Рисунок 2. Общее количество новых социально приемлемых высказываний для Дэвида, Чарльза и Ларри. Новое вербальное высказывание – любое высказывание, которое ранее не наблюдалось во время предыдущих сессий. Затемнённые области обозначают применение методики выборочного усиления на расписании Lag 1 во время экспериментальных сессий.

Общие данные по испытуемому Ларри показывают, что за весь эксперимент у него появился только один новый социально приемлемый ответ. На рисунке 3 отображены результаты проб на обобщение на разных условиях и с разными участниками: для Дэвида (верхний график) и для Чарльза (нижний график) соответственно. На протяжении экспериментальных сессий с условием “только методика выборочного усиления желательного поведения” не наблюдалось разнообразных вербальных ответов. Систематическое увеличение процента разнообразных и социально приемлемых вербальных ответов наблюдалось во время проб на обобщение и для Дэвида, и для Чарльза тогда, когда было введено условие “выборочное усиление на расписании Lag 1” (отмечено затемнением). На фазе возврата к условиям “только методика выборочного усиления” во время проб на обобщение и у Дэвида, и у Чарльза, наблюдалось систематическое снижение процента разнообразных и социально приемлемых ответов, за которым последовало увеличение их количества во время проб на обобщение на фазе возврата к условиям “выборочное усиление на расписании Lag 1”.

Рис. 3

Рисунок 3. Процент проб с разнообразными и социально приемлемыми ответами, полученными во время проведения проб на обобщение с разными участниками и в разных условиях для Дэвида (верхний график) и Чарльза (нижний график). Затемнённые области обозначают применение методики выборочного усиления на расписании Lag 1 во время экспериментальных сессий.

ОБСУЖДЕНИЕ

Результаты проведённого исследования показали, что применение методики выборочного усиления желательного поведения на расписании подачи поощрения Lag оказалось эффективно для увеличения процента разнообразных социально приемлемых вербальных ответов на социальные вопросы у двух испытуемых из трех. Когда было введено условие “методика выборочного усиления желательного поведения на расписании подачи поощрения Lag 1”, наблюдалось систематическое увеличение процента разнообразных и социально приемлемых вербальных ответов. Когда был сделан возврат на фазу начального уровня “только методика выборочного усиления”, наблюдалось систематическое снижение количества разнообразных социально приемлемых ответов, что свидетельствует о том, что результат контролируется расписанием подачи поощрения. Полученные результаты позволяют распространить данные предшествующих исследований, касающиеся расписания подачи поощрения Lag, на вербальное поведение. Данное исследование, а также предшествующие исследования, проведённые Miller и Neuringer (2000), подтверждают, что на инвариантное и вариативное поведение людей с аутизмом может влиять расписание подачи поощрения. Отдельный интерес представляет тот факт, что для того, чтобы испытуемые продуцировали разнообразные социально приемлемые и новые вербальные ответы, не были необходимы подсказки. Полученные результаты предварительно демонстрируют эффективность расписания подачи поощрения, на котором поощряются разнообразные ответы на социальные вопросы в отсутствии подсказки. Необходимо отметить, что на поведение, наблюдаемое у Дэвида и Чарльза, возможно, повлияли особенности социально ориентированных ответов в сочетании с выборочным усилением желательного поведения на расписании подачи поощрения Lag 1″, а также тип находящихся в комнате стимулов. Более пристальное изучение всех вербальных ответов, данных Дэвидом и Чарльзом, подтвердило, что стимулы окружающей среды могли сигнализировать (подсказывать), какой новый ответ дать. В частности, содержание новых ответов имело тенденцию зависеть от того, какие предметы находились вокруг. Например, когда в комнате для проведения тренинга находились съедобные предметы, они были отображены в ответах Чарльза, таких как “я люблю пить сок” и “я люблю кушать крендельки”. Такие ответы, как “я люблю раскрашивать” и “я люблю читать” появлялись в том случае, если вокруг были книги и игрушки. Начиная с двадцать шестой, сессии Дэвида проводились на кухне или в кабинете. Содержание ответов с этого момента поменялось так, что отражало наличие разнообразных предметов в окружающей среде. Когда разные объекты находились вокруг Дэвида, он давал ответы вроде “я люблю пить колу”, “я люблю ходить к автомату с газировкой”, “я люблю ездить на велотренажёре”. То же самое наблюдается в случае появления нового ответа в каждой из последних трёх сессий, на фазе возврата к условиям “только применение методики выборочного усиления”, несмотря на то, что за сессию разнообразия в ответах не наблюдалось. Таким образом, на каждой из этих сессий Дэвид давал новый ответ, которого не было ни на одной из предыдущих сессий, но не давал во время этих сессий отличающегося ответа.

У Чарльза также наблюдался эффект воздействия стимулов из окружающей среды на содержание вербальных ответов. Он давал такие ответы, как “я люблю играть с игрушками” и “я люблю играть со зверями и динозаврами” (эти объекты были высоко предпочитаемыми стимулами и находились там, где проводились сессии). Те же самые наблюдения были сделаны во время проб на обобщение. Когда пробы проводились в гимнастическом зале, Дэвид давал такие ответы, как “мне нравится кататься на велосипеде” и “мне нравится кататься по гимнастическому залу на скейтборде”. Обменивая заработанные токены, Дэвид и Чарльз часто просили те предметы, которые фигурировали в их ответах на социальные вопросы. Это наблюдение подтверждает, что ответы испытуемых могут представлять из себя “манд” в отношении доступных поощрений. Тот факт, что эти стимулы присутствовали в окружающей среде на всех условиях эксперимента, подтверждает, что за вариативность ответов отвечает расписание подачи поощрения Lag, но стимулы окружающей среды могли стать причиной появления новых ответов. Возможно, что при условии отсутствия разнообразных стимулов, которые были предоставлены во время этих сессий, применение методики выборочного усиления желательного поведения на расписании подачи поощрения Lag 1 было бы бесполезно в плане увеличения количества разнообразных вербальных ответов. Возможно, в новых исследованиях будет изучено воздействие присутствующих предшествующих поведению стимулов, а также их свойства (например, отличительные особенности, предпочитаемость), которые влияют на вариативность реакций. Ограничение применения расписания подачи поощрения Lag 1 состоит в том, что испытуемые, последовательно выбирая между двумя ответами, могли получить 100% всех поощрений (в каждую из десяти проб). Как правило, для того, чтобы выполнить запрос, который усиливается, необходимо продемонстрировать минимальный уровень вариативности поведения. Это явление, которое наблюдалось в предыдущем исследовании, относится к более высокоуровневым стереотипиям (Schwartz, 1982). Как бы то ни было, изучения общего количества новых социально приемлемых ответов показало, что во время применения методики выборочного усиления на расписании подачи поощрения Lag 1 Дэвид давал ответы, которых не было ранее ни в одной из предыдущих сессий, что продолжалось на протяжении всего эксперимента. В общей сложности он дал девятнадцать разных социально приемлемых ответов. То же самое наблюдалось и у Чарльза, но он дал всего четыре разных социально приемлемых ответа. Неясно, почему Дэвид не выбирал последовательно между двумя ответами, в то время как поведение “отвечать на вопросы” у Чарльза было более эффективным. Возможно, следующие эксперименты будут изучать различные параметры расписания подачи поощрения Lag, включая расписание “случайное количество”, а также их воздействие на высокоуровневые стереотипии. Интересным эффектом, наблюдаемым в данном исследовании, можно назвать появление вариативности в ответах во время проб на обобщение, несмотря на тот факт, что поощрение давалось не по расписанию “случайное количество”. Увеличение процента разнообразных и социально приемлемых вербальных ответов наблюдалось во время проб на обобщение каждый раз, когда вводилось условие “применение методики выборочного усиления на расписании подачи поощрения Lag 1”. Соответствующее уменьшение количества разнообразных и социально приемлемых вербальных ответов наблюдалось во время проб на обобщение тогда, когда убиралось требование к вариативности. Одно из возможных объяснений состоит в том, что социальный вопрос может быть отличительным стимулом для расписания, которое использовалось во время экспериментальных сессий. Поэтому в том случае, если социальный вопрос соотносился с методикой выборочного усиления, во время проб на обобщение наблюдалось то же поведение, что и во время сессий с использованием методики выборочного усиления. Когда же социальные вопросы были связаны с методикой выборочного усиления на расписании Lag 1, во время проб на обобщение наблюдалось то же поведение, что и во время сессий с использованием методики выборочного усиления на расписании Lag 1. Эти результаты в сочетании с жёстким контролем расписания подачи поощрения, продемонстрированном в возвратном ABAB-дизайне, подтверждают, что вариативность ответов высокочувствительна к расписанию подачи поощрения Lag. В новых исследованиях возможно определение тренинговых условий окружающей среды, которые необходимы и достаточны для того, чтобы появлялись вариативные реакции, а также для того, чтобы они поддерживались естественными условиями окружающей среды, которые не требуют обязательной вариативности, но в которых разнообразные реакции могут быть более социально приемлемы и адаптивны.

Наконец, использование методики выборочного усиления желательного поведения на расписании подачи поощрения Lag 1 оказалось неэффективным для увеличения процента разнообразных вербальных ответов у испытуемого Ларри. На фазе использования одной методики выборочного усиления наблюдалось несколько разнообразных ответов, но они, вероятно, появились благодаря предшествующему тренингу на социальные взаимодействия, во время которого испытуемого учили обмениваться социальными вопросами. Например, Ларри обычно давал ответ “Отлично. Как дела?” на социальный вопрос. Время от времени он вообще не задавал встречный вопрос. Это наблюдалось и во всех случаях на протяжении эксперимента, когда он отвечал вариативно. Причина отсутствия желательного эффекта в случае Ларри неясна, но есть несколько правдоподобных гипотез. Во-первых, стимулы, используемые в качестве последствия поведения в случае Ларри, отличались от стимулов Дэвида и Чарльза. Возможно, отсутствие эффекта объясняется тем, что для Ларри вербальная похвала не работает как поощрение. Во-вторых, специальный вопрос, который задавался Ларри, возможно, не предполагал разнообразных ответов. Как обсуждалось ранее, в случае с Дэвидом и Чарльзом ответ на вопрос “Что ты любишь делать?” может зависеть от присутствия в окружающей среде каких-либо объектов, которые связаны с определёнными видами деятельности. Ответ на вопрос “Как дела?” не может зависеть от присутствия каких-либо объектов в окружающей среде, поскольку они не связаны напрямую с тем, как индивид себя чувствует. В-третьих, Ларри было 27 лет, в то время как Дэвиду и Чарльзу – 7 лет. Несмотря на то, что неизвестно, какую роль может играть это различие в возрасте испытуемых, у поведения Ларри давать разнообразные ответы может быть более длительная “история поощрений”. Более того, успешному применению методики выборочного усиления желательного поведения на расписании подачи поощрения Lag 1 могут также мешать другие источники стимулов. После проведения тренинга поведение Ларри “давать разнообразные и социально приемлемые вербальные ответы” происходило в присутствии тераписта, который проводил этот тренинг. Как бы то ни было, в присутствии тераписта, проводившего сессии во время применения методики выборочного усиления желательного поведения на расписании подачи поощрения Lag 1, количество разнообразных и социально приемлемых вербальных ответов вновь упало до нуля. Отсутствие вариативности в ответах во время проб на обобщение, проведённых первым терапистом, может объясняться не идентифицированными источниками стимулов, которые контролировали инвариантные ответы в присутствии первого тераписта. Когда инвариантные ответы сохранялись во время использования расписания подачи поощрения Lag, вероятно, для возникновения вариативности было необходимо использование подсказок с постепенным их убиранием. Первый терапист Ларри эту необходимость не оценивал.

Будущие исследования должны изучить, насколько подсказки способствуют возникновению вариативности реакций или ограничивают её. В обучении и лечении людей с нарушениями развития и, в частности, с аутизмом, результаты могут быть получены благодаря применению методик поведенческого анализа. На данный момент наши обучающие методики часто подвергаются критике потому, что учат людей с аутизмом “роботоподобному” поведению. Дальнейшие систематические исследования в области вариативности поведения могут начать решать эти проблемы. Если вариативность в интервалах между реакциями можно усиливать (Schoenfeld и другие, 1966), тогда, возможно, то же самое можно делать и с характеристиками речи. Если можно усиливать вербальные конструкции определённого содержания, тогда, вероятно, то же самое возможно и в повседневной деятельности. В будущем должны быть разработаны прикладные исследования в данной области, с помощью которых можно будет определить, какие поведенческие процессы отвечают за вариативность реакций во время обучающих и обобщающих сессий, а также найти необходимые и достаточные условия для получения и поддержания желательного уровня разнообразия реакций для социально значимого поведения в естественных условиях.

Перевод коллектива студентов курса Ольги Шаповаловой

Вопросы и ответы участников обсуждения статьи

1. При каких условиях вариативность ответов желательна, при каких – нет?

Ответ 1. Вариативность ответов нежелательна в условиях фазы начального уровня DRA, желательна в условиях фазы LAG 1 / DRA.

Ответ 2. Желательно разнообразие в ответах на вопросы, которые не предполагают один верный ответ. Например, в ответах на вопросы о предпочтениях, любимых видах деятельности и т.д. (“что тебе нравится делать?”), поскольку человек должен уметь поддержать разговор, продуктивно общаться, а однообразные “роботоподобные” ответы этому помешают.
Вариативность, таким образом, нежелательна в тех случаях, когда на вопрос не может быть более одного верного и адекватного ответа (например, “сколько тебе лет?”, “как твоя фамилия?”).

2. Опишите те свойства ответов (реакций), которые во время первых 6 проб на расписании Lag 3 приводят к получению поощрения.

Ответ 1. Это могут быть ответы, которые не повторяют ни один из предыдущих вариантов, при этом соответствуют заданному вопросу, грамматически грамотные и социально приемлемые. Например, «Я хочу подраться» не будет поощряться, потому что социально неприемлемый. Грамматически неграмотный будет смоделирован грамотно и поощряется после того, как ребенок его повторит.
Но вопрос: ”Что ты хочешь делать?” такие варианты поощряемых ответов:
– Я хочу играть
– Я хочу смотреть мультик
– Я люблю гулять
– Я люблю кушать апельсины
– Я хочу читать книжку
– Я хочу рисовать.

Ответ 2. Условия: разнообразие в ответах на вопросы, грамматически верное выстроенное предложение и адекватный социальный ответ.

Ответ 3. Это должны быть 3 подряд отличающихся друг от друга, грамматически корректных социально приемлемых ответа на вопрос.

3. Почему авторы решили использовать выборочное усиление на расписании Lag, а не просто усиливать новые ответы?

Ответ 1. Потому что в случае выборочного усиления новых ответов старые будут ставиться на вымирание как нежелательное поведение, просто старые заменятся новыми, вариантов больше не станет. В случае с Lag-расписанием остаются все варианты ответов.

Ответ 2. Это было обусловлено тем, что при выборочном усилении новых ответов происходило бы вымирание предыдущих правильных ответов, что в данном эксперименте было нежелательным.

4. Опишите последствия для адекватных, неадекватных и грамматически неправильных ответов на фазе использования методики DRA, на фазе использования методики DRA в сочетании с расписанием Lag 1 и во время сессий на обобщение.

Ответ 1. На фазе начального уровня (когда применяли методику DRA) адекватные ответы выборочно усиливались. На неадекватные ответы терапист говорил “нет” и до следующей пробы не обращал внимания на испытуемого, т.е. отворачивался зафиксировать данные и игнорировал любые инициативы испытуемого. Если ответ был адекватен, но грамматически неверен, терапист исправлял ответ с помощью вербальной подсказки. После того, как испытуемый повторял за терапистом верный ответ, он получал поощрение. На фазе вмешательства (DRA на расписании с задержкой) поощрялся только адекватный ответ, который отвечал требованиям, т.е. который отличался от предыдущего. Если давался тот же самый ответ, терапист не давал вербальной обратной связи, фиксировал данные и начинал следующую пробу. Как и на фазе начального уровня, если давался неадекватный ответ, терапист говорил “нет” и не обращал внимания на испытуемого до следующей пробы. А если давался адекватный ответ, отличающийся от предыдущих, но грамматический неверный, то терапист его исправлял с помощью вербальной подсказки, и затем усиливал имитацию (повтор исправленного ответа).
Во время обобщённых проб на начальном уровне поощрение давалось только после адекватных ответов, не было требования к их вариативности.

Ответ 2. В течение начального уровня (ДРА), правильные ответы на социальные вопросы были выборочно усилены. Если был дал социально неприемлемый ответ (например, « Я люблю отрыгивать»), терапевт говорил «нет» и переставал предоставлять испытуемому внимание до следующей пробы. Во время убирания своего внимания, терапевт отворачивался, чтобы записать данные и игнорировать любые инициативы, производимые испытуемым. Терапевт инициировал следующую пробу по окончании интервала между пробами (10 сек). Если ответ был дан приемлемый, но грамматически некорректный («Я играю игрушки»), терапевт корректировал ответ, предоставляя вербальную подсказку (например, «Скажи «Я люблю играть в игрушки»»). После правильного ответа, который был сымитирован, предоставлялось поощрение.
Процедуры во время интервенции (Лаг1/ДРА) были идентичны начальному уровню, кроме того, что подкрепление было предоставлено обусловлено на приемлемых ответах, которые отличались от непосредственно предшествующих ответов. Если давался повторяющийся ответ на последующую пробу, терапевт не давал вербального фидбэка, записывал данные и предоставлял следующую пробу. Как и на начальном уровне, если был дан неправильный ответ, терапевт говорил «нет» и переставал предоставлять внимание до тех пор, пока не начнется следующая проба. Если был дан грамматически некорректный, но приемлемый и вариативный ответ, терапевт предоставлял корректирующую вербальную подсказку и подкреплял приемлемую имитацию подсказки.
Обобщающие пробы при всех условиях проводились с процедурами идентичными использованным на начальном уровне (ДРА) условий. Поощрение предоставлялось обусловлено на правильном ответе без требования вариативности.

5. Кратко опишите процедуру тренинга и условия, при которых она применялась.

Ответ 1. Если после шести сессий (применение DRA на расписании с задержкой) количество разнообразных и адекватных ответов не увеличивалось, проводили тренинг ( другой специалист). Делали 10 проб за сессию – 10 разных ответов. После трёх последовательно выполненных успешных сессий (т.е. 3 сессии по 10 верных имитаций ответов), между вопросом и примером верного ответа (образцом) давалась задержка, которая возрастала от 2 до 6 секунд в том случае, если разнообразные и адекватные ответы давались в 80% проб.

Ответ 2. Если на фазе Задержка 1/ДРА не удавалось увеличить разнообразные и приемлемые ответы на социальные вопросы после 6 сессий, другой терапевт проводил краткую процедуру обучения. Во время этого обучения социальный вопрос предоставлялся в начале пробы, а вербальный ответ был немедленно смоделирован. После правильной имитации смоделированного ответа была предоставлена социальная похвала. Отличающийся вербальный ответ на социальный вопрос был смоделирован на каждую из 10 проб в течение сессии и порядок смоделированных ответов был случайным на протяжении обучающей сессии. После трех последовательных сессий со 100% правильной имитацией смоделированного вербального ответа была вставлена задержка между предоставлением социального вопроса и моделированием. Задержка была увеличена с шагом в 2 секунды до максимума 6 секунд, если независимый (спонтанный) и приемлемый ответ предоставлялся в 80% проб. Эта обучающая процедура была необходима только Лэри.

6. Суммируйте результаты, которые были достигнуты во время применения методики DRA, на расписании Lag и во время обобщения.

Ответ 1. 1) Дэвид:
Во время применения методики DRA: Каждую сессию давал один и тот же ответ во время каждой пробы.
На расписании Lag1: Процент проб, во время которых количество вариативных ответов увеличилось за две сессии, возрос 0% до 50%, а затем на короткое время снизился до 0% на 4 и 5 сессиях, и оставался стабильным (между 40% и 70%) во время всех 11 сессий. После возврата на начальный уровень (только DRA), уровень вариативных адекватных ответов сразу упал до 0%, а после возврата на фазу работы – вновь повысился.
Количество вариативных и адекватных ответов увеличилось с 1 до 19.
Во время проб на обобщение: Систематическое увеличение количества адекватных вариативных ответов при использовании методики на расписании с задержкой. Снижение их количества при возврате на начальный уровень. Увеличение их количества после возврата на фазу работы.
2) Чарльз:
Во время применения методики DRA: Также давал один и тот же ответ во время каждой пробы.
На расписании Lag1: Со второй сессии возрос до 50%, и держался между 50% и 70% оставшиеся 9 сессий. После возврата на начальный уровень сохранились несколько вариаций ответа, но в целом уровень адекватных вариативных ответов упал. С возвратом на фазу работы сразу возрос уровень адекватных вариативных ответов. Количество вариативных и адекватных ответов увеличилось с 0 до 4.
Во время проб на обобщение: Систематическое увеличение количества адекватных вариативных ответов при использовании методики на расписании с задержкой. Снижение их количества при возврате на начальный уровень. Увеличение их количества после возврата на фазу работы.
3) Ларри:
Во время применения методики DRA: Уровень адекватных вариативных ответов – от 0% до 30%.
На расписании Lag1: Аналогично. Изменений по сравнению с начальным уровнем не было. После тренинга, который провели, когда 6 сессий не показали нужный результат, был достигнут нужный уровень имитации (через 4 сессии). Но при возвращении на фазу работы прогресса не было. Количество вариативных и адекватных ответов увеличилось с
0 до 1.
Во время проб на обобщение: Видимого эффекта не было.
Итого: использование методики DRA на расписании с задержкой показало улучшение результатов у 2 из 3 испытуемых. Систематическое увеличение процента вариативных и адекватных ответов на фазе работы; систематическое снижение процента вариативных и адекватных ответов при возврате на начальный уровень; систематическое увеличение процента вариативных и адекватных ответов после возврата на фазу работы.

Ответ 2. График 1. На первом условии DRA, Дэвид давал одинаковые ответы на каждую пробу в течение каждой сессии. При добавлении условия Lag1, процент проб, на которых ответ изменялся, увеличился в течение двух сессий с 0% до 50%, а далее кратковременно уменьшился до 0% на четвертой и пятой сессиях, и оставался стабильным между 40% и 70% на протяжение 11 сессий. Во время возвращения на DRA, уровень разнообразных приемлемых вербальных ответов незамедлительно снизился, достигнув 0% за 3 сессии. Уровень вариативных ответов немедленно увеличился с возвращением на расписание Lag1/DRA.
Аналогично, Чарльз не показывал какие-либо вариации в содержании его вербальных ответов на протяжении первого условия DRA. С началом условия Lag1/DRA процент ответов, которые отличались от предыдущих ответов увеличился ко второй сессии до 50% и оставалась между 50% и 70% в течение 9 сессий. Во время возврата наблюдались некоторые разнообразные ответы, но кривая начала снижаться во время сессий. Повторное введение Lag1/DRA произвело немедленное увеличение уровня разнообразных ответов.
Для Лэри, Lag1/DRA не увеличил процент разнообразных вербальных ответов. Процент находится в диапазоне от 0% до 30% на протяжении обеих фаз изучения. Процедура обучения была реализована в последующих 6 сессиях фазы Lag1/DRA. Не наблюдался последующий рост в различных вербальных ответах после возвращения к условиям Lag1/DRA.
График 3 показывает результаты проб на обобщение для Дэвида и Чарльза. Разнообразные ответы вербальные ответы не наблюдались во время сессий на первой фазе DRA. Систематическое увеличение процента вариативных и приемлемых вербальных ответов наблюдалось во время обобщающих проб на фазе Lag1/DRA как для Дэвида, так и для Чарльза. Во время возврата на DRA, наблюдалось систематическое снижение процента вариативных и приемлемых вербальных ответов во время обобщающих проб как для Дэвида, так и для Чарльза, а затем еще одно увеличение разнообразных и приемлемых ответов в течение обобщающих проб когда повторно была введена фаза Lag1/DRA.

7. Что в поведении испытуемых указывает на то, что на него влияли условия окружающей среды?

Ответ 1. На содержание новых ответов, возможно, влияли предметы, находящиеся в окружающей среде. В статье приводится пример: именно тогда, когда в комнате находился сок и крендели, испытуемый Дэвид отвечал “Я люблю пить сок”, “Я люблю есть крендели”. Когда в комнате находились книги и игрушки, он отвечал “люблю читать”, “люблю раскрашивать”. С 26 сессии Дэвид находился на кухне в офисном здании, и с этого момента его ответы отражали уже новое окружение. Он отвечал “люблю пить колу”, “люблю заниматься на велотренажёре”, когда эти предметы присутствовали в окружающем пространстве.
То же самое наблюдалось у испытуемого Чарльза. Он отвечал “я люблю играть с динозаврами”, и эти игрушки как раз находились в комнате, где проводились сессии.
Во время проб на обобщение наблюдалось то же самое: например, когда пробы проводились в спортзале, Дэвид давал ответы вроде “люблю кататься на велосипеде”, “люблю кататься на скейтборде в спортзале”.
Когда Дэвид и Чарльз обменивали полученные токены, они часто выбирали предметы, которые упоминали в ответах на вопросы о предпочтениях. Поэтому исследователи допускают, что эти ответы могли выступать в роли манд с целью получить желаемый предмет. Кроме того, причиной возникновения новых ответов на вопрос о предпочтениях могло быть не только и не столько применение методики DRA на расписании с задержкой, а само наличие новых стимулов в окружающей среде. Поэтому в будущих исследованиях надо проверить, влияет ли на увеличение количества новых вариативных ответов наличие новых стимулов в окружающей среде, где проходят сессии.
Ещё одно косвенное свидетельство: испытуемый Ларри не показал улучшения результатов в ходе эксперимента, возможно, потому что ему задавался не вопрос “Что ты любишь делать?”, а вопрос “Как дела?”, и он не мог при ответе “опираться” на стимулы (предметы) из окружающего пространства.

Ответ 2. Тот факт, что условия исследования у мальчиков Девида и Чарльза сильно отличались от условий, в которых проходил тренинг Ларри. Они отличались видами и разнообразием стимулов, которые присутствовали в помещении, где проходил тренинг мальчиков. Кроме того, сильно отличался и сам вопрос. Но вопрос ”Что ты хочешь делать?” сами стимулы в окружающей среде дают массу подсказок. В случае с Ларри на вопрос «Как дела?» окружающая среда не дает подсказок. Это могло сильно повлиять на результаты.

8. Какая процедура, похоже, является общим компонентом всех поведенческих вмешательств, направленных на увеличение вариативности ответов?

Ответ 1. Основным компонентом является использование расписания подачи поощрения Lag1 при выборочном усилении.

Ответ 2. Применение расписания поощрений является общим компонентом. Результаты при DRA и Lag1/ DRA и во время проб на обобщение были похожи и можно предположить, что разнообразные правильные ответы могут быть очень чувствительны к выбору расписания. 

Ответ 3. Вымирание.