ИРИНА ЗОТОВА
В данном эксперименте проверялось, является ли текстовая подсказка отличительным или неприятным стимулом для поведения взрослых типично развитых людей наводить порядок в офисе. Испытуемыми были три женщины – сотрудники магазина. В эксперименте был использован возвратный дизайн. Результаты показали, что подсказка для испытуемых являлась отличительным стимулом, потому что поведение без подсказки в финальной фазе продолжало происходить под контролем естественных стимулов на том же уровне, что в фазе с использованием подсказки, а не вернулось на начальный уровень.
Часто бывает так, что в небольших компаниях или коллективах, осуществляющих совместную деятельность в различных областях, у взрослых типично развитых людей работа идет по принципу «устной договоренности». Не предусмотрено каких-то специально разработанных должностных инструкций или договоров с сотрудниками, что может приводить к наступлению неприятных последствий от простого отсутствия порядка и недовольства сотрудниками друг другом до полной невозможности продолжения продуктивно выполнять работу. Считаем, что данное исследование сможет приблизить людей, имеющих трудности в работе в небольших коллективах, к пониманию, как использовать некоторые методики поведенческого анализа для улучшения качества совместной работы и атмосферы в целом.
В российской научной литературе работы больше направлены на исследование различных способов улучшения качества жизни детей или подростков с особенностями развития, как,
Например, в работе Черкасовой И.П. (2007), и мало исследований, касающихся проблем, возникающих в работе или в быту у взрослых, как с особенностями развития, так и типично-развитых. Тема подсказки для взрослого типично развитого человека рассматривается в статье Кондратьевой Н. (2015), где она изучала влияние нескольких видов подсказок, в том числе текстовой, на поведение взрослого типично развитого человека чистить зубы.
Упоминаемые ниже исследования американских авторов подтверждают ту часть гипотезы автора, в которой предполагается, что текстовая подсказка должна быть отличительным стимулом для поведения испытуемых. Однако Cuvo A.J и соавторы (1992) не рассматривают, что вербальное поведение людей с повреждениями головного мозга сделает для них текстовую подсказку неприятным стимулом. В целом метод исследования, описанный в этой статье, совпадает с методом в статье Cuvo A.J и соавторов (1992). Cuvo A.J. и соавторы (1992) проверяют воздействие нескольких независимых переменных на эффективность установления стимульного контроля после введения текстовых подсказок. Исследовалось четыре группы участников с различными задержками в развитии и проверялось: влияние общей текстовой подсказки с обратной связью и без нее, специализированной текстовой подсказки с обратной связью и без нее, индивидуализированной текстовой подсказки с обратной связью и без нее на поведение использовать предметы обихода в повседневной жизни (микроволновка, холодильник, стиральная машина и др.). Данные независимые переменные использовались в каждой группе в зависимости от результатов на каждом уровне, от большей подсказке к меньшей, при необходимости добавлялась новая подсказка. Авторами были сделаны выводы, что наилучшие результаты для данных испытуемых показала специализированная текстовая подсказка в комбинации с обратной связью.
Отличие данного исследования в том, что автор взял только одну группу людей (в вышеуказанной статье четыре группы), участники эксперимента нормотипичные (в статье Cuvo A.J. люди с травмами головного мозга) и взята одна независимая переменная для проверки, общая визуальная подсказка без обратной связи (в статье Cuvo A.J. и соавторов речь идет о нескольких видах независимых переменных – визуальные подсказки, совмещенные и не совмещенные с обратной связью).
O’Reilly M.F и соавторы (1990), рассматривали влияние текстовой подсказки на поведение предотвращения несчастных случаев в быту для людей с повреждениями головного мозга. Они использовали два типа текстовой подсказки – проверочные листы и индивидуальные письменные инструкции для самопроверки результатов. Результаты показали, что в большинстве случаев было достаточно проверочного листа, чтобы происходило поведение убирать опасные предметы относительно других предметов в разных комнатах. Но для отдельных испытуемых и для полного контроля безопасного нахождения предметов в помещениях понадобились дополнительные письменные инструкции с шагами, поясняющими, как устранить ту или иную потенциальную проблему.
Scott Geller E. и соавторы (1973), рассматривали влияние различных видов подсказок на поведение потребителей выбирать напитки при покупке в посуде многоразового использования вместо посуды одноразового использования. В данном исследовании не было конкретных испытуемых, все потребители, заходившие в магазин, были предметом исследования. Было использовано четыре вида подсказки: листок с текстом, выдаваемый участником входящему в магазин покупателю; листок, выдаваемый одним участником в комбинации с написанием результата покупки на специальной доске возле витрины с напитками другим участником; листок в комбинации с написанием на доске в исполнении пяти участников, листок в комбинации с написанием в исполнении трех девушек. Результат показал, что в среднем все варианты подсказок были достаточно эффективны и увеличили количество купленных в многоразовой посуде напитков в среднем на 25%.
В данном исследовании автор хочет проверить, каким образом текстовая подсказка повлияет на поведение взрослых типично развитых испытуемых наводить порядок на рабочем месте, будет ли она являться для них отличительным или неприятным стимулом.
ЭКСПЕРИМЕНТ
Испытуемые
В качестве испытуемых были выбраны три сотрудницы одного магазина, работающие посменно – сотрудник N 1 – 57 лет, сотрудник N 2 – 63 лет, сотрудник N 3 – 55 лет. Две сотрудницы более года до момента эксперимента уже работали в данном офисе, одна сотрудница была принята на работу накануне эксперимента (сотрудник N3). Все женщины типично развитые, обладают всеми необходимыми для работы навыками и знают свои рабочие обязанности. Новый сотрудник обучался примерно неделю одним из сотрудников, прежде чем начать самостоятельно работать и принимать участие в данном исследовании. Для эксперимента испытуемым было необходимо иметь навык следования письменной, текстовой и устной инструкциям. Все три испытуемых подходили под данное требование.
Материалы
В качестве материалов использовались все продаваемые в магазине товары, все используемые в работе предметы (канцелярия, формы для регистрации продаж и отчетов и прочие), все подсобные предметы уборки и самообслуживания, которые необходимы сотрудникам во время рабочего дня (посуда, средства для уборки, туалетная бумага, мусорные корзины и т.д.). Все вышеуказанные предметы отнесены к материалам эксперимента, поскольку задействованы в поведении сотрудников наводить порядок в офисе, которое исследуется в данном эксперименте. Также к материалам относятся: таблица для записи результатов в конце рабочего дня, выданная экспериментатором, дополнительная вербальная или текстовая (смс) подсказка «Начинайте заполнять таблицу» со стороны заведующего или экспериментатора в конце рабочего дня, помещение магазина состоящее из трех небольших помещений: одно помещение – сам магазин и два подсобных помещения – склад товаров, и туалет.
Список критериев, которые оценивались в ходе эксперимента и отмечались в таблице критериев:
№1 посуда помыта и стоит на своих местах;
№2 поверхности столешниц чистые (сухие и без пятен и крошек);
№3 пол на входе в магазин чистый (сухой или мокрый, но без песка, грязи, следов) и мусорная корзина вынесена (если заполнилась);
№4 в туалете порядок: пол чистый, бумага заменена (если закончилась), унитаз спущен, ведро вынесено (если заполнилось);
№5 предметы канцелярии на своих местах, ненужные предметы в мусорной корзине (ценники, записки и прочее подобное);
№6 снятые в течение дня с любой витрины товары заменены на новые;
№7 снятые в течение дня с любой витрины товары, которых больше нет в наличии, записаны в тетрадь для заведующего магазином, никакой товар из новой партии не взят из коробки и не выставлен до момента уточнения его новой цены;
№8 в журнале со списком товаров отмечены все проданные за день товары (вычеркнуто предыдущее количество и записано, сколько осталось – цифра);
№9 после продажи ювелирных изделий из сейфа – в сейфе в пакетах, из которых был взят товар, все лежит по порядку в предназначенных для изделий индивидуальных пакетах;
№10 – сантехника очищена специальными средствами (по понедельникам или в течение дня, если возникло сильное загрязнение унитаза или раковины), а если нет воды в магазине, то оставлена записка с просьбой убраться сотруднику на следующий день, в таблице отмечено буквой «З», что записка оставлена.
Целевое поведение
В качестве целевого поведения было выбрано поведение проверять порядок в офисе и устранять недостатки в конце рабочего дня согласно критериям, предоставленным экспериментатором в таблице критериев.
Рабочее определение целевого поведения. Поведение начинается, когда сотрудник за два часа до окончания рабочего дня (если посетителей не много) или после закрытия магазина (если посетителей много) самостоятельно или после подсказки вербальной или текстовой (смс) от заведующего или экспериментатора, начинает проверять по критериям, указанным в таблице критериев, порядок в офисе, и ставить галочки напротив каждого критерия, если он соблюден.
Если при проверке критериев и подпунктов (всего 16 значений) обнаружены невыполненные критерии, то они выполняются, как указано. Эпизод поведения заканчивается, когда недоделки устранены или информация о том, почему они не могут быть устранены, занесена в таблицу, а вся таблица критериев заполнена.
Начальный уровень отличался от указанных выше критериев неполным или непостоянным их выполнением. Критерий N10 – чистка сантехники – выполнялся очень редко и, как правило, одним и тем же сотрудником (не участником эксперимента), либо другими сотрудниками (участниками эксперимента), но после напоминаний. Критерии с №1 по №5, касающиеся общей чистоты помещения, выполнялись, но не постоянно. Выполнение критериев c №6 по №9, касающихся общего порядка рабочих материалов и продажи товаров, вызывало нарекания у заведующего, так как было не систематическим. Таким образом, испытуемые владели целевым поведением, но оно было не постоянным и не всегда качественным.
Результаты по начальному уровню для двоих испытуемых собирались в течение шести недель (период с 01.02 по 11.03). Для нового сотрудника, в связи с его приемом на работу в ходе эксперимента и ограниченными сроками проведения эксперимента, было принято решение начать сразу с фазы работы, она длилась пять недель (02.03 по 07.04). В первую неделю до эксперимента данный сотрудник проходил предварительное общее обучение, предусмотренное для всех новых сотрудников.
Решение относительно перехода к фазе работы у испытуемых N1 и N2 принималось при достижении относительной стабильности последних двух точек графика (см. график 1 и график 2). Из-за недостатка времени, достичь стабильности последних трех точек не было возможности.
Метод наблюдения
В качестве метода наблюдения был выбран метод «окончательный продукт» как наиболее надежный и информативный для данного исследования, поскольку необходимо было увидеть не только количество верно выполненных задач, но и отследить, чтобы качество выполнения соответствовало заявленным критериям. Также этот метод хорош тем, что позволял сделать проверку на следующий день после эпизода поведения, а не сразу, тем самым позволяя экономить ресурсы.
Зависимой переменной являлось количество верно выполненных задач за сессию. За сессию было принято время рабочего дня перед закрытием и после закрытия магазина, когда сотрудник должен был осуществить целевое поведение. Учитывая сменный график работы, таких сессий на одного сотрудника выпадало одна или две в неделю, поэтому для надежности данных эксперимента был выбран первый рабочий день на неделе для всех испытуемых.
Независимой переменной являлась текстовая подсказка с критериями правильности выполнения задач (см. таблицу 1).
Основное наблюдение осуществлял один из сотрудников магазина, предварительно прошедший тренинг.
МЕТОД
Со стороны испытуемых было получено согласие на проведение наблюдений, участие в эксперименте и соблюдение инструкций. Испытуемым по их просьбе было отвечено на все вопросы касательно исследования, кроме гипотезы, т.к. в данном случае это могло повлиять на результат. Испытуемые ответили на вопросы относительно того, правильно ли они понимают поставленные для выполнения задачи. Для нового сотрудника в течение одной недели были проведены тренинги, обучающие новым навыкам, необходимым для работы и участия в данном эксперименте. Для фиксации результатов была разработана таблица критериев (см. таблицу 1). В разных фазах ее заполняли наблюдатель, испытуемые и второй наблюдатель.
Фаза А – «начальный уровень»
Данная фаза проводилась для двоих участников. Испытуемым было сообщено, что эксперимент начался, и что они могут работать в своем обычном режиме, фиксировать данные им на данном этапе не требуется. Наблюдатель фиксировал данные в таблице критериев (см. таблицу 1).
Наблюдателю необходимо было указывать следующие данные:
- даты рабочей недели,
- дату экспериментальной сессии,
- кто выполнял сессию,
- пометки о выполнении задачи (галочки),
- пометки о невыполнении задачи (тире).
Каждую неделю экспериментатор забирал заполненную таблицу у наблюдателя и выдавал новую.
Чтобы данная независимая переменная не оказывала влияния на поведение сотрудников, наблюдатель проверял данные в свой рабочий день в рамках своих обычных рабочих обязанностей, не демонстрируя проверочную таблицу, что, соответственно, не должно было вызывать у испытуемых какого-либо изменения поведения.
Если бы, несмотря на принятые меры по предотвращению преждевременного влияния независимой переменной на поведение, все же возникли бы изменения в поведении, предполагалось провести дополнительные тренинги для наблюдателей и беседы в позитивном ключе для испытуемых. Данные беседы были бы направлены на напоминание им о цели эксперимента – улучшить общую рабочую атмосферу.
Переход на фазу работы осуществлялся после достижения относительной стабильности результатов всех испытуемых.
Фаза В – «фаза работы»
Фаза работы проводилась для всех троих испытуемых. Во время фазы работы наблюдатель продолжал фиксировать данные, как в фазе А. Испытуемым была выдана для заполнения таблица критериев для проверки порядка и заполнения. Перед уходом с работы испытуемые вносили в нее данные (см. таблицу 1), к таблице прилагались правила заполнения. Каждую неделю на этой фазе заполненная таблица забиралась, а новая выдавалась.
Результаты, которые испытуемые вносили в таблицу, должны были включать следующие сведения:
- даты рабочей недели,
- дата экспериментальной сессии,
- кто участвовал в сессии,
- пометки о выполнении задачи (галочки),
- пометки о невыполнении задачи и причина этого (тире и текст объяснения),
- информацию для сотрудника, работающего на следующий день (если необходимо)
Чтобы исключить по максимуму влияние других независимых переменных на поведение, сотрудникам было предложено в дни большого скопления людей или плохого самочувствия, а также другого форс-мажора, указывать в таблице эту информацию, чтобы данные этого дня не учитывались экспериментатором. Кроме того, сами сотрудники попросили заведующего или экспериментатора дополнительно напоминать им звонком или текстовым сообщением на телефон, чтобы они начинали заполнять таблицу в те дни, когда загруженность магазина была больше обычного. Каждый вечер перед уходом заведующий и сотрудник обсуждают результаты рабочего дня, что находилось в рамках обычной практики для данного магазина.
Табл. 1. Таблица критериев.
Переход с данной фазы на фазу начального уровня осуществлялся, когда результаты всех сотрудников показали относительную стабильность. Ожидать полной стабильности не представлялось возможным из-за ограниченных сроков проведения эксперимента.
Фаза возврата на начальный уровень (или фаза без подсказки для нового сотрудника)
В данной фазе сотрудникам было сообщено, что эксперимент продолжается, но все сотрудники выполняют свои рабочие обязанности как обычно, то есть без заполнения таблицы. Данные в таблицу вносил только наблюдатель, делая это не на виду у испытуемых.
Поощрение
Поскольку в данном эксперименте не было возможности из-за ограниченности во времени провести функциональный анализ поведения и выявить, что именно для данных испытуемых точно будет поощрением за правильное целевое поведение, поощрением считалось естественное поощрение, состоящее в разные дни из разных компонентов. Это удовлетворение взрослого типично развитого человека от хорошо проделанной работы и социальные поощрения – одобрение одних сотрудников другими и похвала всем от начальства за хорошие результаты. Также поощрением считалось отсутствие недовольства от других сотрудников, как это было ранее, когда работа выполнялась не полностью, и предполагаемое общее улучшение рабочей атмосферы в ходе эксперимента.
Рассматривалась также возможность финансового поощрения, но в виду отсутствия времени на проверку того, является ли оно в том размере, в котором его можно было предоставить, действительно поощрением или нет, оно было отвергнуто.
Вышеуказанные поощрения автор счел достаточными для взрослых типично развитых людей, имеющих мотивацию работать на тех условиях, на которые они согласились при приеме на работу.
Проверка на надежность
Основным наблюдателем был сотрудник магазина, не являющийся испытуемым. Для определения надежности по зависимой переменной в некоторых сессиях (перекрестные наблюдения) наблюдателями выступали либо сами испытуемые (отмечали данные прошлого рабочего дня), либо заведующий магазином, также прошедший специальный тренинг.
Во второй части эксперимента наблюдение производилось частично основным наблюдателем, частично (в течение десяти дней, когда он был в отъезде) каждый из участников эксперимента с утра записывал результаты, полученные от предыдущего сотрудника (в 100% сессий этого периода).
В проведении перекрестных наблюдений в первой и последней фазах участвовал заведующий магазином, заполняя такую же форму и в такое же время, как основной наблюдатель, минимум в 30% сессий (то есть минимум по две сессии по каждому из испытуемых).
Надежность наблюдений была рассчитана по формуле: количество совпадений, разделенное на количество совпадений плюс количество несовпадений, и умноженное на 100. Этот показатель составил 96% по всем фазам, кроме последних точек фазы В для испытуемых N1 и N2, а также фазы В1 для испытуемой N3. (В период, когда наблюдатель вернулся из отъезда, и предполагалось, что отмечающие друг за другом сотрудники плюс наблюдатель составят вместе около 30% перекрестных наблюдений, однако было выяснено, что в один из дней один сотрудник поставил другому завышенный результат, соответственно, период наблюдений между 1 и 10 апреля имеет низкую надежность).
Если рассматривать данный эксперимент как первый, никем до этого не проделанный, или проделанный, но с не полностью совпадающими условиями, можно сказать, что здесь есть и прямое повторение эксперимента для двух сотрудников, и систематическое для третьего, так как у него было изменено условие начала эксперимента.
Чтобы можно было обобщить данные на других людей, необходимо: во-первых, продолжить данный эксперимент, вернувшись к фазе работы, для которой полностью соблюсти параметры надежности на необходимом уровне. Далее повторить эксперимент по схеме с похожими испытуемыми в похожих условиях, а если выводы совпадут, то с другими испытуемыми и в других условиях. После того, как мы получим одни и те же результаты влияния независимой переменной на зависимые в разных условиях и на разных испытуемых, мы сможем делать обобщенные выводы.
Дизайн
Для данного эксперимента автор счел необходимым использование возвратного дизайна для всех испытуемых, так как необходимо было сравнить параметры зависимой переменной на начальном уровне, на фазе работы и при возврате на начальный уровень, который был возможен и не противоречил этике. Такой возврат позволял получить ответ на вопрос, заданный в гипотезе. Рассматривался также дизайн множественный начальный уровень, но решено было его не использовать, поскольку для него было недостаточно времени, а также была вероятность негативного влияния на поведение испытуемых их вербальное поведение в случае, если с одним испытуемым начало работы было бы раньше, чем с другим, и эту независимую переменную сложно контролировать.
Для испытуемой N3 (новый сотрудник) мы использовали данный дизайн, начиная с фазы работы из-за отсутствия времени и необходимости проверять начальный уровень поведения, на котором могло быть много ошибок и на которое могло повлиять много независимых переменных помимо выбранной автором.
Поведение оценивалось и заносилось в график по критерию «количество верно выполненных задач», выраженное в процентном соотношении, показанном на оси ординат. Расчет данного критерия происходил по формуле: количество выполненных задач делилось на количество выполненных плюс количество невыполненных задач, и потом результат умножался на 100.
В результате данные показали, что при убирании текстовой подсказки на последней фазе поведение сотрудников не вернулось к начальному уровню, а почти полностью перешло под контроль естественных стимулов (по всем критериям 16 из 16 (100%) зависимой переменной у испытуемой N1, по 15 из 16 критериев (94%) у испытуемой N2, по 15 из 16 критериев (94%) у испытуемой N3) .
Благодаря выбранному дизайну был сделан вывод, что, поскольку поведение не опустилось на уровень первой фазы, значит, на фазе работы независимая переменная была отличительным, а не неприятным стимулом. То есть если бы испытуемые в фазе работы совершали действия, связанные с наведением порядка только для того, чтобы убрать неприятный стимул, их поведение на третьей фазе опустилось бы на уровень первой фазы, чего не произошло. Значит, нельзя считать предоставленную текстовую подсказку неприятным стимулом.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Визуальный анализ графиков показал, что у испытуемых N1 (см. график 1) и N2 (см. график 2) между первой фазой А и фазой работы есть разделенность (средняя линия фазы не попадает на точки фазы работы и наоборот), между фазами В и второй фазой А разделенности нет. У испытуемой N3 (см. график 3) есть разделенность между фазами B и В1, но между B1 и В разделенности нет.
График 1. Количество верно выполненных задач в процентном соотношении у испытуемой N1
График 2. Количество верно выполненных задач в процентном соотношении у испытуемой N2
График 3. Количество верно выполненных задач в процентном соотношении у испытуемой N3
Что касается стабильности, то у испытуемой N1 в первой фазе в последних трех точках вектор направлен к данным следующей фазы, то есть в этой фазе график не стабилен, в следующих фазах стабильность наблюдается. У испытуемой N2 в первой фазе график не стабилен, вектор направлен к данным следующей фазы, в следующих фазах стабильность наблюдается.
По начальному уровню у испытуемой N1 в среднем выполнение задач составило 14,16 из 16 или 88%, минимально было выполнено 12 задач из 16 или 75% , максимально 15 из 16 или 94%. Ни разу уровень 16 из 16 или 100% не достигался в этой фазе. По начальному уровню у испытуемой N2 в среднем выполнение задач составило 13,6 или 85%, минимально было выполнено 13 задач из 16 или 81,2%, максимально 15 из 16 или 94%. Также уровень 100% на начальной фазе не был достигнут.
В фазе работы у испытуемой N1 достигнуто 98,5% задач, что на 10% больше предыдущего уровня, у испытуемой N2 достигнуто в среднем 98,8% задач, что на 13,8% больше чем на фазе начального уровня. В последней фазе уровень достижения задач у испытуемой N1 составил максимальные 100%, у испытуемой N2 составил 96%, то есть произошло снижение на 2% относительно предыдущей фазы. У испытуемой N3 в фазе работы средний уровень достижения задач составил 91,6% и вырос до 96% в фазе без подсказки.
ОБСУЖДЕНИЕ
В ходе эксперимента у двоих испытуемых было два перехода от фазы к фазе и один переход у третьего испытуемого для сравнения результатов на каждой фазе. Анализ графиков показал, что у испытуемых N1 и N2 на фазе работы был достигнут полный стимульный контроль независимой переменной над зависимыми переменными в четырех сессиях из пяти у испытуемой N2 и в трех сессиях из четырех у испытуемой N1, так как только один день не было 100% результата у обеих испытуемых. При этом при возврате на уровень А (начальный уровень) у испытуемой N1 результат остался на уровне 100%. Это показало, что поведение научено и поддерживается естественными стимулами без подсказки. У испытуемой N2 результат этой фазы показал, что по всем критериям, кроме одного, также остается сильный стимульный контроль естественных стимулов. У испытуемой N3 при переходе с фазы работы на фазу без подсказки было выявлено, что по двум критериям еще есть ошибка, значит, по ним также пока не установлен сильный контроль естественных стимулов.
Что касается выяснения вопроса, являлась ли подсказка неприятным стимулом, автор заключил, что данные графиков испытуемых N1 и N2 свидетельствуют о том, что поведение не вернулось на начальный уровень в последней фазе. Автор сделал вывод, что подсказка в случае этих испытуемых не была неприятным стимулом.
Относительно графика испытуемой N3 в ходе эксперимента дополнительно было проанализировано совпадение и несовпадение данных наблюдателя и испытуемых в фазе работы. Анализ графиков показал (см. график 6), что, возможно, для испытуемого N3 на фазе работы был двоякий эффект от текстовой подсказки – в первых четырех сессиях сотрудник пишет что выполнил задание на 100%, что расходится с данными наблюдателя. Такие данные можно отнести либо к тому, что на тот момент подсказка была для испытуемого неприятным стимулом, либо первоначальный тренинг по обучению данного сотрудника достигать нужного критерия не был достаточно эффективен по некоторым из задач. С данным сотрудником был проведен дополнительный тренинг в середине фазы работы, после чего его результат стал более стабильным и при возврате на фазу без подсказки не опустился ниже уровня фазы работы, что позволило сделать вывод об установлении естественного стимульного контроля в 87,5% задач. У испытуемых N1 и N2 такой сильной погрешности между данными наблюдателя и данными испытуемых не обнаружено (см. график 4 и график 5), что также, по мнению автора, подтверждает ту часть гипотезы, что подсказка была отличительным стимулом, а не неприятным.
График 4. Сравнение количества верно выполненных задач в процентном соотношении у испытуемой N1 согласно данным испытуемой и наблюдателя.
График 5. Сравнение количества верно выполненных задач в процентном соотношении у испытуемой N2 согласно данным испытуемой и наблюдателя.
График 6. Сравнение количества верно выполненных задач в процентном соотношении у испытуемой N3 согласно данным испытуемой и наблюдателя.
Дополнительно в ходе эксперимента проверено, какой критерий явился наиболее проблемным для каждой испытуемой, и было выяснено, что для всех это был критерий №6, а у испытуемой N3 также критерий N8 вызывал сложности (см. рисунки 1, 2, 3). По полученным результатам ниже рассматриваются различные изменения в методе для тех, кто захочет повторить данный эксперимент.
Рисунок 1. Изменения уровня выполненных критериев между фазами A и В для испытуемой N1.
Рисунок 2. Изменения уровня выполненных критериев между фазами A и В для испытуемой N2.
Рисунок 3. Изменения уровня выполненных критериев между фазами В и В1 для испытуемой N3.
Целью данного эксперимента было оценить, будет ли являться текстовая подсказка для взрослых типично развитых людей отличительным или неприятным стимулом. Автор считает, что эта тема была бы интересна и сотрудникам офисов, и руководителям. Но, поскольку надежность не проверена на должном уровне на всех фазах эксперимента, его надо повторить перед тем, как делать обобщенные выводы. Можно продолжить данный эксперимент дальше, приняв во внимание исправление указанных ниже данных, после чего осуществить повторные исследования для обобщения результатов, и затем можно использовать данные эксперимента в работе для всех желающих.
Дополнительно в ходе эксперимента удалось проверить, есть ли разница в том, как текстовая подсказка влияет на давно установившееся поведение (две сотрудницы работали более года в данном офисе) и на новое поведение (одна сотрудница была принята на работу накануне эксперимента). Эффективность подсказки для поведения нового сотрудника в фазе работы была ниже на 7,5% ниже, чем для поведения старых сотрудников. И из-за недостаточной надежности результатов во время этой фазы нельзя пока сказать, что эти данные достоверны.
Автор считает, что при наличии времени можно было больше времени потратить на предварительные наблюдения, чтобы составить более полную картину критериев, которые должны были быть включены в эксперимент, и, возможно, более четкое описание некоторых наиболее проблемных критериев. Например, в шестом критерии не прописано, сколько именно предметов не поставлено на место, а в ходе эксперимента было выяснено, что иногда это был не один, а несколько предметов. Если добавить эту информацию, можно было более тщательно проработать именно этот критерий.
Также в качестве критики можно сказать, что из-за того, что сессии считались только один раз в неделю по каждому сотруднику, удалось собрать не так много данных, как хотелось бы. Надежность по зависимой переменной от этого пострадала, однако, по мнению автора, если провести эксперимент далее, то можно увидеть более надежный результат.
Относительно гипотезы, если ее оставить как есть, автор считает, что при повторении эксперимента необходимо внести изменения в метод, так как было важно, чтобы первая фаза начального уровня проводилась до более стабильного уровня результатов (как и фаза работы для испытуемого N 3). После возврата на начальный уровень для испытуемых, у которых не было полного стимульного контроля по зависимой переменной, можно было вернуться снова на фазу работы и потом опять на начальный уровень. То есть всего было бы пять фаз (А-В-А-В-А) для испытуемых N1 и N2 и четыре фазы (В-В1-В-В1) для испытуемой N3 вместо трех и двух фаз соответственно.
Либо, если менять гипотезу, как в статье Cuvo A.J. и соавторов, для установления лучшего стимульного контроля зависимой переменной можно было добавить специализированную подсказку только по одному проблемному критерию плюс обратную связь как дополнительные независимые переменные. И проверить их в дополнительной фазе работы для тех сотрудников, у которых эти критерии вызывали сложности. Примерно такой дизайн мог выглядеть А-B-A-C-A , или при наличии времени A-B-A-C-A-B-A .
Считаем, что при таком рабочем графике испытуемых и таких сроках проведения эксперимента работа сделана хорошо, участники эксперимента, которые в ходе исследования иногда проявляли скептический настрой, под конец изменили свое мнение на позитивное.
Для проверки социальной валидности в конце эксперимента всем участникам (троим испытуемым и двоим наблюдателям) были выданы вопросы (см. рисунок 4) относительно эксперимента (опрос проводился анонимно), на которые были получено 100% положительных ответов.
Рисунок 4. Опрос для оценки социальной валидности.
ЛИТЕРАТУРА
Cuvo A.J., Davis P.K., O’Reily M.F., Mooney B.M., Crowley R., (1992). Promoting stimulus control with textual prompts and performance feedback for persons with mild disabilities. Journal of Applied Behavior Analysis, 25, 477-489, Nr. 2.
O’Reilly M.F , Green G. , Braunling-McMorrow D., (1990). Self-administered written prompts to teach home accident prevention skills to adults with brain injuries. Journal of Applied Behavior Analysis, 431-446, Nr. 4.
Scott Geller E., Farris J.C., Post D.S. , (1973), Prompting a consumer behavior for pollution control. Journal of Applied Behavior Analysis, 367-376, Nr. 3.
Кондратьева Н. (2015), Влияние типа подсказки на успешность обучения навыка чистить зубы по графику у взрослого типично развитого человека, электронный научно-популярный журнал по прикладному анализу поведения «Законы поведения», выпуск 1.
Черкасова И.П. (2007). “Педагогические условия реабилитации подростков в лечебно-профилактическом учреждении”. Автореф. дис. докт. пед. наук, М.
