ОЛЬГА ШАПОВАЛОВА
Прикладной анализ поведения появился не так давно, но уже зарекомендовал себя, как эффективная терапия для коррекции нежелательного поведения или для обучения новым навыкам. Специалисты работают с клиентами, поведение которых считается неподдающимся терапии из-за диагнозов или по другим причинам. Прикладной анализ поведения может также успешно работать во всех областях, где присутствует поведение человека. К сожалению, распространение этого направления происходит медленно и с множеством отклонений от фундаментальных основ науки анализа поведения, от которых оно берет начало. В США, которая является родиной анализа поведения, специалистов этого направления знают не в каждом штате, и, как и в других странах, часто рассматривают, как специалистов, работающих с детьми с диагнозом аутизм. Чтобы наука распространялась, специалисты должны сделать ее привлекательной для пользователя, чего не происходит с прикладным анализам поведения. В данной статье рассмотрены пять ошибок, которые были уже допущены, в надежде на то, что молодые специалисты не будут их повторять. Вместо этого они найдут пути предотвратить и исправить эти и другие уже допущенные ошибки, чтобы направление прикладного анализа поведения распространялось и помогало обществу становиться успешнее.
Прикладной анализ поведения – это практика использования законов формирования поведения для работы по коррекции поведения и обучению новым навыкам. Законы, по которым поведение формируется, описаны в науке “анализ поведения”. Эта наука появилась примерно 80 лет назад в США. Специалисты, работающие в рамках прикладного анализа поведения уже показали эффективность методик. Клиенты, чье поведение ранее рассматривалось, как неизменное, потому что считалось, что люди с определенным диагнозом необучаемы, теперь находятся в надежных руках специалистов прикладного анализа поведения. Многим детям и взрослым такие специалисты помогают развиваться и становиться самостоятельными в жизни. К сожалению, направление прикладного анализа поведения не настолько распространено по миру, где столько есть еще нуждающихся, оставшихся без помощи. Это направление до сих пор не является ведущим в работе с поведением в США, на своей родине. Эта статья – размышление о такой динамике.
Для начала надо определить, что такое распространение науки. Наука распространяется, когда не только специалисты, но и обычный взрослый образованный человек знаком с основными позициями науки, понимает, как наука обьясняет те или иные явления и начинает пользоваться положениями науки в повседневной жизни. Новое объяснение привычных феноменов, которое предлагает новая наука, должно быть в целом понято людьми и должно использоваться взамен старого.
Какая ситуация с распространением анализа поведения на сегодняшний день? Американцы, которые не сталкивались с реальными проблемами с поведением и не обращались за помощью, не знают про анализ поведения, а в некоторых штатах про это направление не знают даже специалисты, которые работают с поведением: психологи, социологи, педагоги и другие. И это при том, что именно в штатах находится наибольшее количество специалистов, теоретиков и практиков. В других странах картина еще более удручающая.
Распространение новой науки не происходит автоматически, об этом пишут такие авторы, как Leonard-Barton and Kraus, 1985, Bailey, 1991, and Fixsen and Blase, 1993. Авторы указывают на то, что сами ученые ответственны за распространение науки, иначе люди не начнут узнавать и применять новые методы, и если специалист допускает ошибки, то распространение задерживается. В этой статье мы разберем некоторые ошибки специалистов прикладного анализа поведения, которые тормозят распространение этого направления.
Ошибка №1- Отсутствие менталистических объяснений
Когда речь заходит о поведении людей, то люди пользуются менталистическими объяснениями, описывая поведение и его причину. Менталистические, а другими словами – психологические объяснения, подразумевают, что поведение происходит в результате процессов, происходящих внутри человека, в его характере, судьбе, привычках и так далее. Или же поведению человека приписывается духовное начало, божественное влияние или указывается на влияние каких-то сил или явлений, которые нельзя увидеть и измерить. Rachlin and Frankel (2009) указывают, что споры о причинах поведения человека до сих пор происходят среди ученых и философов, что люди все еще не могут отойти от привычных представлений, что что-то неизвестное правит нашим поведением.
Менталистический взгляд на поведение преобладает у людей скорее всего из-за установки, что человек появляется на свет для какой-то цели, что в жизни у каждого есть смысл, больший, чем продолжение рода.
Анализ поведения вырос из бихевиоризма, позаимствовав у бихевиоризма причинно-следственные объяснения происхождения поведения. Бихевиоризм появился примерно в одно время с психоанализом, но психоанализ известен сейчас по всему миру, а бихевиоризм и его последователь – анализ поведения, – только единицам. Теория, описанная Фрейдом, использует менталистические положения в описании причин возникновения поведения, которые может быть и не всегда полностью понятны, но они близки людям, и поэтому принимаются. По мнению Dubochet (2011), люди так сильно открыты к теории Фрейда потому, что она базируется на убеждении о наличии смысла жизни, что наши действия направлены на достижения большей цели, ради которой люди живут. Dubochet разбирается в том, почему теория эволюции Дарвина до сих пор не распространилась в достаточной мере; он указывает именно на то, что Дарвин при объяснении происхождения человека ничего не говорит про смысл этого события. Возможно люди отвергают теорию Дарвина и анализ поведения по одной и той же причине, т.к. в анализе поведения не учитывается понятие смысла в формировании поведения. Анализ поведения изучает поведение людей и других организмов с точки зрения стимулов, которые можно наблюдать и измерить.
Как может распространиться наука, если ее положения идут в разрез с привычными, устоявшимися представлениями людей о природе поведения?! Ученые доказывают закон опять и опять, пишут статьи, но мало кто понимает и принимает объяснения этого закона из-за того, что в объяснении нет ничего от привычного менталистического объяснения. Если же ученые смогли бы немного подстроиться под общепринятые понятия и начали бы использовать в том числе и менталистические формулировки, не теряя при этом методологической точности, то это привлекло бы большее количество людей к науке.
Ошибка №2 – Сложный профессиональный язык
Анализ поведения предоставляет такие объяснения происхождения поведения, что практики могут начать работать с этим объектом. Например, указания на то, какие изменения в окружающей среде приводят к определенным изменениям параметров поведения, подсказывают практикам, что именно можно изменить из того, что окружает человека. Это может быть предоставление желаемого после выполнения определенных действий, организация рабочего пространства, где нет отвлекающих предметов, изменение инструкций и так далее. Специалист может повлиять на эти внешние факторы, потому что их можно увидеть и промерить. В противовес тому, когда объяснения опираются на что-то, что нельзя увидеть или измерить, например, характер. Как можно исправить характер? Как он выглядит и в каких единицах его измерять? Безусловный успех специалистов прикладного анализа поведения зависит от того, что они знают, что и как они изменяют.
Чтобы разобраться в нюансах всех возможных взаимосвязей поведения и окружающих его стимулах, нужно много времени провести за учебниками и статьями, которые используют сложный технический язык. Данный язык сложен не только для людей, далеких от этой области, но и для таких замотивированных читателей, какими являются студенты. Чтобы понять прочитанное, студенты должны перечитывать и разбирать прочитанное с профессорами, переводя это в простые формулировки. Для многих сложность языка является барьером в изучении науки анализ поведения.
Yousef, J. M. (1992) описывает исследование того, насколько студенты психологического отделения, изучающие также анализ поведения, понимают основные положения этой науки. В исследовании участвовало 157 студентов третьего и четвертого курса иорданского университета (University of Jordan). Студентов попросили отвечать “да” или “нет” относительно того, относится приведенное положение к анализу поведения или нет. Положения использовались только самые основополагающие, но большинство студентов ошибались в ответах, что говорит о том, что даже основы остаются непонятными для тех, кто изучает эту науку.
Огромная ошибка ученых в том, что они не используют простых понятных объяснений (Bailey 2000). Если мы хотим, чтобы эта наука распространялась, нам надо писать про нее как можно понятнее и иметь в виду широкий круг читателей.
Давайте опять обратимся к сравнению с психоанализом. Последователи этого направления сделали все возможное, чтобы как можно больше людей заинтересовалась психоанализом: есть популярная литература, психоанализ является темой многих романов и рассказов, про психоаналитиков есть много фильмов и сериалов. Попробуйте в интернете набрать поиск “фильмы про анализ поведения” и вам выпадут ролики с обучающим тренингами, которые интересны только специалисту. Популяризация науки не может происходить, если она сухо и сложно описана. Надо “переводить” на простой язык уже имеющуюся научную литературу и добавлять новую в популярном стиле. Так же надо начинать делать анализ поведения темой художественной литературы и киноискусства.
Ошибка №3 – Неудобства для пользователя
При использовании анализа поведения результаты не появляются на следующее утро. Это может быть причиной того, что это направление не распространяется достаточно быстро. Если кто-то предлагает таблетку, эффект от которой наблюдается через несколько часов, то про эту таблетку слухи разлетаются с огромной скоростью. Представьте, что вам кто-то говорит, что вот дал таблетку ребенку, чтобы он полюбил заниматься, и уже к вечеру ребенок переделал все уроки на неделю. Эта информация настолько желательна, что люди будут ее помнить и передавать другим.
Прикладной анализ поведения работает эффективно, но это требует времени, поскольку работа всегда идет только индивидуально. Индивидуальность подразумевает, что специалист досконально должен изучить поведение, как оно происходит, в каких условиях, в каких условиях не происходит и так далее. Особое внимание аналитик уделяет подбору поощрения. Без поощрения, которое для каждого будет сугубо индивидуально, ни одно изменение в поведении не произойдет. Методология анализа поведения утверждает, а практика прикладного анализа поведения подтверждает, что любое вмешательство, приводящее к изменению поведения, требует наличие поощрения, иначе эти изменения не будут повторяться. Только при поощрении эпизоды поведения будут повторяться.
Когда в 1960-ые годы анализ поведения вышел из лаборатории, где проходили эксперименты с животными, к людям, то по привычке в работе с людьми использовались сладости и другие вкусности, как поощрение. Bailey and Burch (2011) описывают как первые практики использовали поощрение и каким оно было. Достаточно удобно предоставлять поощрения, которыми набиты карманы фартука. В 60-ые годы специалисты, которые работали с клиентом по изменению поведения носили фартуки, полные Pretzels (тип соленого печенья) и M&Ms (тип шоколадных конфет) (Bailey и Burch, 2011). Те, кто подготавливал программы, не тратили время на индивидуальный подбор поощрений. Работа была направлена на изменение последствий поведения (Bailey, 2000). Прошло время пока выяснилось, что такой подход хоть и удобен, но не эффективен, поскольку в первую очередь надо выяснить функцию поведения и исходя из этого подбирать методику работы. Чтобы сделать функциональный анализ требуется не только время, но и хорошая теоретическая подготовка специалиста. С этим новым знанием методики прикладного анализа поведения стали еще менее удобными для пользователя. Родители должны найти хорошо обученного специалиста и запастись терпением, пока он сделает функциональный анализ перед тем, как начнется реальная работа. Ничего не изменится сразу, и это отпугивает тех, кто не знает специфики работы в рамках прикладного анализа поведения.
Все данные надо проанализировать, и работа начинается только после этого. Пока аналитик анализирует информацию, человек, которому нужна помощь, ждет. В это время у него ничего не меняется, что может не только удручать, но и раздражать человека: “За что я плачу?” или “Почему он копается?” или “Этот специалист совершенно бесполезен!”.
Чтобы предотвратить такое впечатление от прикладного анализа поведения, нужно немного поменять систему работы специалистов с клиентом так, чтобы как можно скорее были видны результаты. Это было предложено в 1991 году Bailey. В статье автор пишет о важности того, что методики должны быть “user friendly” и тогда прикладной анализ поведения будет с большей вероятностью распространяться. В этом направлении надо подготовить множество материалов с базовыми рекомендациями по тому, как обучать определенным навыкам, как поддерживать поведения, которые помогают ребенку становиться более успешным, как обходиться без наказания и так далее. Безусловно, что то, что подготовлено для усредненного случая, может не сработать для кого-то конкретно, но доступность подобной информации может привлечь людей к этому направлению и показать, что изменения возможны и некоторые могут произойти достаточно быстро.
Ошибка №4 – Направленность на работу с людьми с диагнозом аутизм
Специалисты прикладного анализа поведения в США наиболее известны по их работе с поведениями людей с диагнозом аутизм. Поведенческая терапия зарекомендовала себя самым эффективным вмешательством, в результате которого многие проявления, характерные для аутизма, сглаживаются или исчезают, дети и взрослые обучаются навыкам, которые есть у их сверстников. Результаты, которые достигаются в работе специалистов прикладного анализа поведения нельзя сравнить с успехами других специалистов. Многие дети, получившие терапию в раннем возрасте, перестают отличаться от сверстников. Конечно, это не происходит во всех случаях, но процент успеха достаточно велик. Но как побочный эффект такого успеха мы можем отметить, что общество начинает воспринимать специалистов прикладного анализа поведения, как специалистов, работающих с клиентами с диагнозом аутизм. А специалисты, в свою очередь перестают быть специалистами в прикладном анализе поведения, становясь экспертами в аутизме. Их не приглашают для решения проблем с поведением в других областях, таких как семейная терапия, избавление от вредных привычек, улучшение работоспособности, уменьшение преступности и другие. И они сами не стремятся работать ни с кем, кроме, как с людьми с диагнозом аутизм.
Там, где анализ поведения только развивается, необходимо учитывать эту ошибку, которая теперь сдерживает прикладной анализ поведения от распространения во все области человеческой деятельности. Везде, где есть человек, который что-то делает, поведенческие специалисты могут помогать улучшать то, что идет неправильно и учить новому, выбирая кратчайшие пути. Чтобы предотвратить эту ошибку, студенты и молодые специалисты должны осваивать разные области, предлагать свою помощь там, где они видят, что могут изменить поведение и тем самым улучшить процессы.
Ошибка №5 – Отсутствие анализа поведения в общеобразовательных учреждениях
Все ошибки могли бы быть исправлены и/или предотвращены, если бы было достаточное количество хорошо подготовленных специалистов. Сейчас по всему миру есть около 15 тысяч сертифицированный специалистов. Из них большинство проходили курс переподготовки для работы в рамках прикладного анализа поведения. Этот курс длится год или меньше и на него идут те, кто уже получил подготовку в других областях. Малая доля специалистов изучали анализ поведения в институте, как профессию. А это значит, что большинство может применять ограниченное количество методик и специализироваться в узких областях, например, работа с аутизмом, обучение академическим навыкам и так далее. У таких специалистов всегда есть ситуации, где их компетенции не хватает и они вынуждены отказаться от работы. Или, как часто бывает, они берутся и не могут решить проблему, и тем самым дают повод для общественного мнения о несостоятельности данного направления.
Для подготовки специалисту нужно хорошо изучить методологию анализа поведения, понимать экспериментальный анализ поведения и иметь достаточно опыта практической работы. Fixsen and Blase (1993) отмечают важность качества подготовки специалистов, работающих с клиентом для успешности работы. Авторы так же отмечают, что скорость обучения новым дисциплинам падает с возрастом. Из чего напрашивается вывод, что анализ поведения надо начинать изучать уже в школе так же как физику, химию, математику и другие науки. Сейчас анализ поведения изучают только после школы; в детском возрасте эту науку никто не познает.
Тем не менее, если человек узнаёт науку с детства, то в дальнейшем ему легче углублять свои знания и применять их в повседневной жизни.
В заключении хочется отметить, что это только несколько ошибок, их гораздо больше. Наша задача – обращать на это внимание, чтобы новые специалисты могли их избежать и прикладной анализ поведения стал привычным для большинства людей. Те, кто уже знаком с этой наукой, могут представить, как изменится мир в позитивную сторону вокруг нас, если люди будут понимать законы поведения.
Литература
Bailey, J. (1991). Marketing behavior analysis requires different talk. Journal of Applied Behavior Analysis, 24, 445-448
Bailey, J. (2000). A futurist perspective for applied behavior analysis. Florida State University.
Bailey, J. & Burch, M. (2011). Ethics for Behavior Analysts. 2th Edition, Routledge, New York London
Dubochet, J. (2011). Why is it so difficult to accept Darwin’s theory of evolution? Bioessays, 33, 240-242, Wiley Periodicals, Inc.
Fixsen, D. L. & Blase, K. A. (1993). Creating new realities: Program development and dissemination. Journal of Applied Behavior Analysis, 26, 597-615.
Leonard-Barton, D. & Kraus, A. (1985). Implementing New Technology. Harvard Business Review, 11.
Rachlin, H. & Frankel, M. (2009). Taking pragmatism seriously: A review of William Baum’s understanding behaviorism: behavior, culture, and evolution (second edition). Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 92, 131-137
Yousef, J. M. (1992). Arabic students’ understanding of Skinner’s radical behaviorism. Psychological Reports, 71, 51-56
